Решение по делу № 11-311/2016 от 18.08.2016

Мировой судья

с/у № 10 судебного района

Советский район г. Уфы Самойлова Ю.В.

(№ 2-768/2016)                                                                        11-311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г.                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Нургалеевой В.З. - ФИО6, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давлетграеева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования Давлетграеева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетграеева ФИО12 расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения - 5000 руб., штраф - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., судебные расходы по подготовке претензии - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по подготовке претензии - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб., почтовые расходы - 360 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения расходов по эвакуации транспортного средства - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Давлетгареев Э.Ш. обратилсяь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу от < дата > указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством КамАЗ г/н .... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключениям, составленным ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 403 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 328 425 руб., Стоимость годных остатков составляет 122 000 руб. Сумма ущерба составляет 206 425 руб. На основании претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 6 425 руб., сумму расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы, связанные с эвакуацией а/м в размере 2 000 руб., штрафы в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, незаконно снизил сумму убытков, связанных с проведением экспертизы и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционною жалобу истца без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные требования входят в пределы погрешности.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств самостоятельного проведения осмотра и составления расчета причиненного ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании претензии и заключения эксперта, представленного истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен, указанные обстоятельства имеют оценочный характер.

Поскольку для правильного разрешения возникшего между сторонами спора возникла необходимость получить квалифицированное заключение специалиста истец обратился к независимому оценщику и понес расходы, связанные с проведением данной экспертизы на общую сумму в размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта мировым судьей необоснованно занижен, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено доказательств необоснованного завышения указанных расходов. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы и составления отчета в размере 19 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, с учетом того, что взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 425 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 212,5 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Давлетгареева Эльдара Шамилевича о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу Давлетгареева ФИО13 удовлетворить частично.

В измененной части решения указать: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетгареева ФИО14 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 425 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 212,5 коп.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Советский район г. Уфы от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Давлетгареева ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              С.В.Богомазов