Решение по делу № 1-124/2016 от 18.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай          21 декабря 2016 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Попова И.Н. и Борисенко Д.В.,

защитников подсудимых - адвокатов Пичугиной Р.К., Сапсай Ю.Я.,

при секретаре Никулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова И.Н., <данные изъяты>,

Борисенко Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.Н. и Борисенко Д.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Попов И.Н. в период времени не позднее 00.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, получив предложение от Борисенко Д.В. совершить хищение свиньи из сарая, расположенного в 20 метрах к юго-востоку от дома <адрес>, дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с Борисенко Д.В.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 05.00 часов, Попов И.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Борисенко Д.В., через забор проникли на <адрес>, который является хранилищем, где, обнаружили свинью, породы F1, возрастом 6 месяцев, весом 53,480 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и согласно распределенным преступным ролям, Борисенко Д.В., взял в правую руку <данные изъяты>, заранее приготовленный и переданный ему Поповым И.Н., в то время как Попов И.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, схватил и положил свинью <данные изъяты>, стараясь удержать ее в неподвижном состоянии, тем самым создать для Борисенко Д.В. беспрепятственный подход и возможность <данные изъяты>. После чего, Борисенко Д.В., действуя совместно с Поповым И.Н., удерживая свободной рукой <данные изъяты>, нанес <данные изъяты>. Далее Попов И.Н., выполняя отведенную ему преступную роль, удерживал <данные изъяты>, в то время как, Борисенко Д.В., действуя согласно преступной роли, сложил <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, Попов И.Н. и Борисенко Д.В., с похищенной свиньей скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили свинью, принадлежащую Потерпевший №1 и причинили имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Попов И.Н. и Борисенко Д.В. каждый вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания подсудимых, данные в период предварительного расследования по делу.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Попов И.Н. в присутствии защитника Пичугиной Р.К., показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ пил у <данные изъяты> вместе со своим двоюродным братом Борисенко Д. В.. В то время Борисенко Д.В. проживал <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Кроме него и Борисенко Д.В. <данные изъяты> никого не было, т.к. <данные изъяты>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Борисенко Д.В. ходили купаться на Культурный пруд в <адрес>. Ходили вдвоем. На пруд с Борисенко Д.В. ходили через частный сектор, в том числе проходили по переулку <адрес>. Когда они с Борисенко Д.В. проходили по переулку <адрес>, Борисенко Д.В. предложил зайти в лесопосадку, чтобы показать загон для свиней, сказал, что в загоне находятся свиньи Сошникова. Они с Борисенко Д.В. прошли в лесопосадку, расположенную через дорогу от частных домов, где Борисенко Д.В. показал ему в огороженном загоне двух свиней, которые принадлежат Сошникову. Борисенко Д.В. сказал, что знает об этих свиньях, т.к. работал какое-то время у Сошникова и видел его свиней, а также знал, где они находятся летом. Искупавшись на пруду, и, возвращаясь домой по той же дороге, вновь видели свиней в загоне. Вернувшись домой, после того, как искупались, он продолжил употреблять спиртное у себя <данные изъяты>, пил теперь уже один. Борисенко Д.В. находился дома у своей матери. После того, как его <данные изъяты>, легли спать, а он продолжал употреблять спиртное, ему на сотовый телефон позвонил Борисенко Д.В. и предложил похитить свинью Сошникова, для того чтобы забрать себе <данные изъяты>. При этом Борисенко Д.В. сказал ему, что уже находится около его дома. В ходе разговора, уже после того, как он согласился совершить хищение совместно с ним, Борисенко Д.В. попросил его взять <данные изъяты> <данные изъяты>. Все перечисленное собрал дома и вышел к Борисенко Д.В. на улицу. Когда вышел на улицу Борисенко Д.В. уже ждал его около подъезда. Примерно в 01-00ч. ДД.ММ.ГГГГ. взял дома <данные изъяты> и вышел из дома. Далее вместе с Борисенко Д.В. направились пешком к переулку <адрес>, где ранее видели в загоне свиней, чтобы похитить свинью. С Борисенко Д.В. сразу планировали похитить именно одну свинью. Когда подошли к загону, время было примерно 01-30ч. ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на путь у них ушло примерно 30 минут, обе свиньи были на улице, в загоне. Вместе с Борисенко Д.В. перепрыгнули через забор, одна свинья, увидев их, забежала в сарай. В это время начался дождь. Они с Борисенко Д.В. понимали, что свиньи начнут визжать и могут разбудить хозяев, если они зайдут в сарай, поэтому не стали прятаться от дождя в сарае, а спрятались под крышей сарая на улице, где выкурили по одной сигарете <данные изъяты> которые были у него, выбросив окурки от сигарет <данные изъяты> за забор загона. Т.е. за загоном находились два окурка, один из которых от сигареты, которую выкурил он, а второй - от сигареты, которую выкурил Борисенко Д.В. Когда закончился дождь, вместе с Борисенко Д.В. зашли следом за свиньей в сарай, где находилась только одна свинья. Достал <данные изъяты>, который находился у него при себе и, по их общей договоренности с Борисенко Д.В., передал ему <данные изъяты>, т.к. они решили, что свинью будет <данные изъяты> именно Борисенко Д.В. Далее Борисенко Д.В. <данные изъяты>. Он при этом помогал Борисенко Д.В., удерживая свинью на земле. Точнее, <данные изъяты> свинью на землю и <данные изъяты> ее за заднюю ногу, а Борисенко Д.В. <данные изъяты> свинью за переднюю ногу, а другой рукой <данные изъяты>. После <данные изъяты> свинья сразу умерла. После этого Борисенко Д.В. <данные изъяты>, для того, чтобы выпустить кровь. Он в это время находился рядом и наблюдал за действиями Борисенко Д.В. Подождав примерно пять минут, чтобы <данные изъяты>, он с Борисенко Д.В. сложили тушу свиньи в мешок, который он принес с собой из дома. Он <данные изъяты> мешок, а Борисенко Д.В. <данные изъяты> свинью в мешок. Сложив свинью в мешок, пошли домой. Он перелез через забор первым, Борисенко Д.В. еще находился в загоне. Борисенко Д.В. передал ему мешок с тушей свиньи и, после того, как он принял от него мешок с тушей свиньи, сам перелез через забор загона. Мешок с тушей свиньи понесли домой. Мешок несли по очереди, т.к. он был тяжелый. Периодически останавливались и передавали мешок друг другу, чтобы отдохнуть. По дороге домой, когда шли по переулку <адрес>, решили свернуть на заброшенные огороды и <данные изъяты> свинью. Свернув в заброшенные огороды, прошли подальше от проезжей части, где на территории одного из заброшенных огородов, <данные изъяты> тушу свиньи на части. Долго проходили по огородам, перелазили через заборы, чтобы найти место поукромней, чтобы их никто не мог видеть и выбрать такой огород, за которым никто давно не ухаживает. На одном из заброшенных огородов, они с Борисенко Д.В. <данные изъяты> тушу свиньи. <данные изъяты> по очереди, чтобы не уставать. Они с Борисенко Д.В. устали нести тушу свиньи, <данные изъяты>, кроме того, оба были пьяные. С собой было еще спиртное, которое, <данные изъяты> тушу свиньи, выпили прямо там же на огороде. В конце концов, выпив еще спиртного и окончательно опьянев, они с Борисенко Д.В. оставили тушу свиньи в огороде, где разделали ее, потому что не захотели тащить тушу домой - было тяжело, а надо было опять перелазать через заборы огородов. На каком именно огороде оставили тушу не знает. Ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при составлении явки с повинной описывал события произошедшего иначе, не так как сегодня, в том числе не говорил, что совершил преступление в группе с Борисенко Д.В. и по его инициативе, не говорил, что знал, что свинья принадлежит его знакомому Сошникову, говорил, что выбросил тушу в Гайский пруд и часть мяса забрал домой, т.к. какие-то вещи считал неважными, о каких-то по этой же причине не договаривал, а также для того, чтобы облегчить свою участь. Решили совершить хищение, чтобы забрать мясо свиньи себе и использовать его в пищу, никаких других мотивов не было. Вину в совершении хищения имущества Сошникова, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с Борисенко Д.В. признает полностью. В содеянном раскаивается. /т.1 л.д.162-166, 170-172/.

Допрошенный в качестве обвиняемого Борисенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сапсай Ю.Я., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Поповым И.Н. Днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поповым И.Н. ходили купаться на Культурный пруд в <адрес> по переулку <адрес> где в лесопосадке он увидел загон для свиней и предложил Попову И.Н. подойти к загону. В загоне увидели двух свиней. Вернувшись домой с пруда пошли с Поповым И.Н. по домам. Находясь дома, вспомнил про детей Попова И.Н. Знал, что они плохо живут, что дети нуждаются в продуктах, решил похитить свинью для того, чтобы отдать мясо Попову И.Н. - для его детей. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Попову И.Н. и предложил ему совершить хищение свиньи. Попов И.Н. согласился. Сказал Попову И.Н., чтобы он взял мешок и нож. Встретились примерно в 01.00ч. ДД.ММ.ГГГГ и пошли к загону для свиней, который видели днем. Примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к загону, начался дождь. Не зашли в сарай, переждали дождь на улице, выкурив сигареты Попова И.Н. <данные изъяты>, выбросив окурки за забор загона. После этого, через незапертую дверь, <данные изъяты> в сарай, где Попов И.Н. <данные изъяты> свинью на пол, <данные изъяты> ее, а он, <данные изъяты>, который передал ему Попов И.Н., <данные изъяты>. <данные изъяты> тушу свиньи в мешок, а именно Попов И.Н. <данные изъяты> мешок, а он <данные изъяты> тушу в мешок. Перелезли через забор. Первым перелез через забор Попов И.Н., он передал Попову И.Н. мешок со свиньей и перелез через забор сам. По очереди, чтобы не устать тащили мешок со свиньей домой. По дороге зашли в заброшенные огороды, чтобы там <данные изъяты> тушу свиньи. <данные изъяты> тушу свиньи в заброшенном огороде, <данные изъяты> ноги свиньи, после этого там же выпили спиртное. Опьянели, бросили там же в огородах тушу свиньи, после этого пошли домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возместил добровольно (т.2 л.д. 50-56).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина каждого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по пер.<адрес> <адрес> на юго-восток. На осматриваемом участке расположена огороженная территория и сарай. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы вещества бурого цвета, два окурка от сигарет <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что у него похищена свинья именно из данного сарая (т.1 л.д.4-14).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 46) собственником жилого <адрес> по пер. <адрес> <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, является Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел двух поросят (свинка и кабанчик) на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей каждую для того, чтобы их разводить и использовать их для продажи и собственного употребления в пищу. Свиней держал зимой в сарае на территории двора дома, а летом – в летнем сарае, который находится в 20 метрах от забора его дома в сторону дороги на Гайский культурный пруд. В конце ДД.ММ.ГГГГ года перегнал свиней в летний сарай. Сарай железный, огорожен, оборудован одной металлической дверью. Дверь в сарай не закрывалась никогда, т.к. хищений никогда не было. Сарай огорожен деревянными листами, высотой 110 см. Вход на территорию сарая не оборудован дверью. Когда выпускают свиней на выгул на территорию сарая, то дверь в сарай закрывала проем в заборе. Входная дверь в сарай всегда открыта и закрывает вход на территорию сарая. Свиньи всегда на свободном выпасе - на огороженной территории сарая. Поэтому проем в заборе был закрыт дверью сарая. Дверной косяк прикручивался к забору проволокой. Замка никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ходил в сарай, кормил свиней. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время примерно в 12 часов 30 минут его сын Сошников А.С. обнаружил, что одной свиньи нет, на стенах сарая и на полу кровь. Об этом сын сообщил ему по телефону. Также сын сказал, что он видел следы обуви, ведущие со стороны дороги. В совершении хищения подозревает братьев Борисенко Д.В. и Попова И.Н. Считает, что Борисенко видел, что у него есть свиньи. Похищенная свинья была породы F1 весом 53 480 кг. Данный вес называет точно, так как свинка достигла возраста 6 месяцев и должна была «гуляться», для чего он ее взвесил ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным, поскольку его средний доход от предпринимательской деятельности - <данные изъяты> рублей ежемесячно, налог уплачивает по системе единого налогообложения - по <данные изъяты> рублей в квартал. Получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из получаемой суммы оплачивает кредиты примерно в восемь банков, точное количество и название банков назвать не может - не помнит. Кредиты не оплачивает, так как нет на это денег. Задолженность по кредитам взыскана в судебном порядке и в настоящее время удерживают с пенсии. В собственности есть дом, в котором проживает, автомобиль - <данные изъяты>. Автомобиль арестован судебными приставами (т.1 л.д.34-36, 37-38).

Показаниями свидетеля Сошникова А.С., оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что его отец - Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам по маршрутам <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 приобрел двух поросят (свинка и кабанчик) на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей каждую. Свиней Потерпевший №1 купил, так как планировал их разводить и использовать их для продажи и употребления в пищу. Зимой свиней Потерпевший №1 держал в сарае на территории двора дома, а летом – в летнем сарае, который находится в 20 метрах от забора дома в сторону дороги на Гайский культурный пруд. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 перегнал свиней в летний сарай. Сарай, в который Потерпевший №1 перегнал свиней, железный, огорожен, оборудован одной металлической дверью. Дверь в сарай не закрывалась никогда, так как хищений никогда не было. Сарай огорожен деревянными листами, высотой 110 см. Вход на территорию сарая не оборудован дверью. Но, когда выпускали свиней на выгул на территорию сарая, то дверь в сарай закрывала проем в заборе. Входная дверь в сарай всегда открыта и закрывает вход на огороженную территорию сарая. Свиньи всегда на свободном выпасе - на огороженной территории сарая. Поэтому проем в заборе всегда закрыт дверью сарая. Дверной косяк прикручивался к забору проволокой. Замка никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Потерпевший №1 ходил в сарай, кормил свиней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он пошел кормить свиней и увидел, что свиньи нет, на стенах сарая и на полу кровь. Сообщил о произошедшем Потерпевший №1 по телефону. Похищенная свинья породы F1 весом 53 480 кг возрастом 6 месяцев. Данный вес точный, так как свинка достигла возраста 6 месяцев и должна была «гуляться», для чего ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 ее взвесили. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены два окурка сигарет <данные изъяты>, которые курит Попов И.В., которого он и подозревает в совершении преступления. Кроме того, считает, что к совершению преступления причастен Борисенко Д.В., который является двоюродным братом Попова И.Н., поскольку Борисенко Д.В. работал у них и знал, где находятся свиньи. Считает, что преступление было совершено, с подачи Борисенко Д.В. и при его участии (т.1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Поповой Ю.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Попов И.Н. является ее супругом, от совместного проживания с которым она имеет <данные изъяты>. Проживают на деньги, которые зарабатывает Попов И.Н. Воспитанием детей занимаются вместе с Поповым И.Н. Со слов Попова И.Н. ей известно, что он похитил свинью. Подробности ей не известны (т.1 л.д.62-65).

Протоколом обыска в жилище Попова И.Н. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты предметы со следами вещества бурого цвета: три рубашки, две перчатки, трусы, пара тапочек (т.1 л.д.25-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два окурка, фрагмент вещества бурого цвета на марлевой салфетке, чистая марлевая салфетка, две перчатки, три рубашки, трусы, тапочки, ватная палочка с образцами слюны Попова И.Н. Участвующий в осмотре Попов И.Н. пояснил, что в перчатке на левую руку и шлепанцах он находился в момент, когда резал свинью (т.1 л.д.129-133).

Заключением эксперта № Э/3-961 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности <данные изъяты>, изъятой по адресу: <адрес>, в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь свиньи; на поверхности окурка №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены слюна и пот Попова И.Н.; на поверхности окурка сигареты №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и слюна одного неизвестного лица мужского генетического типа. Согласно справки ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генетические признаки слюны неизвестного лица мужского пола, обнаруженной на поверхности фильтра окурка от сигареты, поставлены на учет данных ДНК Биологических объектов, изъятых с мест преступлений. В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации, установлено совпадение генетического профиля следа с генотипом Борисенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.89-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость свиньи породы F1 возрастом, возрастом 6 месяцев, весом 53, 480 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.108-113).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов И.Н. хроническим психическим расстройством, лишающим его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Попов И.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.122-125).

Протоколом проверки показаний Попова И.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Попов И.Н. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 68-74).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Поповым И.Н. и обвиняемым Борисенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Попов И.Н. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Борисенко Д.В. совершил хищение свиньи, принадлежащей Потерпевший №1 из сарая (т.1 л.д. 75-79).

Протоколом явки с повинной Попова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов И.Н. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.179).

Протоколом явки с повинной Борисенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Борисенко Д.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Поповым И.Н. хищении имущества Потерпевший №1 (т.2 л.д.45-46).

Суд квалифицирует действия Попова И.Н. и Борисенко Д.В. каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых направленные на тайное хищение чужого имущества.

Сарай, расположенный в 20 метрах к юго-востоку от <адрес> по пер.<данные изъяты> в <адрес> использовался потерпевшим в качестве хранилища. Попов И.Н. и Борисенко Д.В. проникли в указанное хранилище без ведома потерпевшего Потерпевший №1, в его отсутствие, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего, так же нашел в суде свое подтверждение.

Так, в период предварительного расследования по делу потерпевший Потерпевший №1 показал, что его средний доход от предпринимательской деятельности - <данные изъяты> рублей ежемесячно, налог уплачивает по системе единого налогообложения - по <данные изъяты> рублей в квартал. Получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из получаемой суммы оплачивает кредиты примерно в восемь банков, точное количество и название банков назвать не может - не помнит. Задолженность по кредитам взыскана в судебном порядке и в настоящее время удерживается с пенсии. В собственности есть дом, в котором проживает, автомобиль - <данные изъяты> который арестован судебными приставами.

В материалах дела имеются кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей – <данные изъяты> рублей ежемесячно, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о внесении в ЕГРИП №, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №, свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ    в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 43-58).

При таких обстоятельствах, суд считает вину Попова И.Н. и вину Борисенко Д.В. каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - доказанной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Попову И.Н. являются <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание Попова И.Н. в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления Поповым И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого Попова И.Н. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же его пояснениями в судебном заседании о том, что не совершил бы данное преступление, если не находился в состоянии опьянения, при этом суд так же принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Попова И.Н. при совершении преступления, а также личность виновного.

Изучение личности подсудимого Попова И.Н. показало, что он является <данные изъяты> согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова И.Н. обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Попову И.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову И.Н. наказание в пределах санкции п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Борисенко Д.В. являются <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание Борисенко Д.В. является рецидив преступлений.

Состояние опьянения Борисенко Д.В. суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства по делу, поскольку отрицательное влияние состояния опьянения на поведение Борисенко Д.В. при совершении преступления никакими объективными и субъективными данными не подтверждено.

Изучение личности подсудимого Борисенко Д.В. показало, что он является <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Борисенко Д.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Борисенко Д.В. наказание в пределах санкции п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Борисенко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Основания применить положения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не находит, поскольку цели назначения наказания при таких обстоятельствах не будут достигнуты.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания Борисенко Д.В. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Попова И.Н. необходимо уничтожить; <данные изъяты> вернуть Попову И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.