Решение по делу № 2-10092/2016 от 26.10.2016

Дело №2-10092/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«01» декабря 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хоменко В. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплат не произвела, с чем не согласился истец. Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Хоменко В.В. были удовлетворены. Полагая, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 919 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Хоменко В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, направила в суд своего представителя. Её представитель Стенина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 919 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие к взысканию неустойку, штраф, поскольку они явно несоразмерны нарушенному праву истца. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец Хоменко В.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма 2 085 000 руб., страховая премия 159 919 руб. 50 коп. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена. Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и автотехники №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> в г. Архангельске, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине Хоменко В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вина Хоменко В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.

По указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. <адрес>, по вине Хоменко В.В. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен ущерб - наезд на дерево.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП Бессонову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хоменко В. В. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 182 877 руб., штраф в размере 91 938 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требования, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 919 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период неустойки определен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки - 34 дня.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 159 919 руб. 50 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 163 117 руб. 89 коп.( 159 919 руб. 50 коп. (страховая премия по полису) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки)).

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что никаких последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не наступило, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств стороной истца не представлено, суд полагает, что возможным по ходатайству ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоменко В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хоменко В. В. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего к взысканию 210 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года:

Судья                                            О.Н. Буторин