Решение по делу № 22-8752/2016 от 23.11.2016

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8752/16

Дело № 1-188/16 Судья Леонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева,

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Лихачева.,

осужденного Клюева,

его защитника-адвоката Костровой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клюева на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года, которым

Клюев, <дата> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1\ 05 апреля 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2\ 11 мая 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ к 2 годам лиш8ения свободы,

3\ 08 сентября 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

4\ 03 октября 2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 25 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

6\ 08 июня 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного КЛЮЕВА и его адвоката Костровой, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года КЛЮЕВ осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КЛЮЕВ, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств по делу, однако не принял во внимание, что он является участником боевых действий, наличие матери- инвалида <...> тяжелую жизненную ситуацию, после смерти его супруги, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный КЛЮЕВ и его защитник - адвокат Кострова поддержали доводы жалобы, прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия КЛЮЕВА по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного КЛЮЕВЫМ преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, известные суду на момент вынесения приговора, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом дана надлежащая оценка представленным сведениям о наличии у КЛЮЕВА на иждивении ребенка и матери – инвалида, поскольку никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что КЛЮЕВЫМ заявлялось ходатайство об истребовании сведений о том, что он является участником боевых действий, противоречат протоколу судебного заседания, документов, подтверждающих данное обстоятельство в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлялось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом были в полной мере учтены все данные о личности осужденного, известные суду на момент вынесения приговора.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил КЛЮЕВУ наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Наказание, вопреки доводов жалобы, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии определен КЛЮЕВУ определен правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в отношении КЛЮЕВА - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного КЛЮЕВА – без удовлетворения.

    Председательствующий: