Решение по делу № 33-4258/2013 от 25.04.2013

Судья: Федоськина Ю.В. № 33-4258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляпникова А.А. в лице представителя Курнева И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.13, которым постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Шляпникова А.А. к Маслову Н.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать со Шляпникова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 9.200 рублей.

Взыскать со Шляпникова А.А. стоимость судебной экспертизы в размере 17.800 рублей в пользу ООО «ТНКЛ «Эксперт».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

установила :

Шляпников А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Маслову Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что 09.11.09 ответчик получил от истца для последующей реализации предметы искусства, представляющие художественную ценность:

Картина «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 200.000 рублей;

Икона «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 350.000 рублей;

Картина «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 75.000 рублей;

Икона «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 100.000 рублей;

Картина «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 60.000 рублей;

Статуя «<данные изъяты>», оцененная на момент передачи в 15.000 рублей.

Итого Маслов Н.Н. получил ценностей на общую сумму 800.000 рублей, о чем собственноручно расписался в акте приема-передачи от 09.11.09.

Указанные выше предметы ответчик обязался срочно реализовать и передать истцу деньги за реализованный товар в сумме 800.000 рублей. Полученные ответчиком денежные средства свыше оговоренной сторонами цены должны были составить сумму агентского вознаграждения ответчику.

Истец полагает, что между ним и ответчиком состоялся агентский договор.

В январе 2010 года и в мае 2011 года истец устно обращался к ответчику с просьбой вернуть имущество или деньги.

Поскольку Маслов Н.Н. до настоящего времени свои обязательства не исполняет, Шляпников А.А. обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, понес расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляпников А.А. в лице представителя Курнева И.А. просит решение отменить и постановить новое решение удовлетворив исковые требования. Указывает что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку имеющейся в деле расписке, из содержания которой усматривается, что между сторонами состоялся агентский договор. Доказательства принадлежности истцу спорных предметов искусства находятся в другом гражданском деле, рассмотренном судом, которое суд не истребовал для обозрения. Необоснованно с истца взысканы и судебные расходы в размере 17.800 руб., т.к. ответчик расходы на ее производство не нес, истец просил назначить ее в другом экспертном учреждении, гарантировав при этом оплату. Эксперту, выбранному судом, он не доверял, вследствие чего нести расходы за заключение не согласен.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 307 ГПК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

Истец указывает, что обязательства ответчика перед ним возникли в результате заключенного сторонами агентского договора, который подтверждается письменным документом, составленным сторонами 09.11.09.

Однако судом первой инстанции не установлено, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора согласно ст. 1005 ГК РФ являются предмет, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из представленного истцом письменного документа предмет договора, какие-либо условия состоявшегося между сторонами соглашения, а также сам факт такого соглашения не устанавливается. В ходе судебного разбирательства по делу не была установлена общая воля сторон и их цели. Более того, данные суду первой инстанции пояснения представителя истца Шляпникова А.А. о том, что Масловым Н.Н. предметы искусства на сумму 800.000 рублей были взяты в счет погашения задолженности по договору займа, который был предметом разбирательства по гражданскому делу №, опровергают его же доводы, что между сторонами 09.11.09 года состоялся агентский договор.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами агентского договора, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют и обязательства ответчика перед истцом по нему.

Представленный в обоснование договора письменный документ суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» имеет в дописки тексте в виде слов «получил» и «от» в строке «9.11.09 получил 800.000 р от «подпись от имени Маслова Н.Н. Маслов Н.Н.

Доводы апелляционной жалоб о том, что между сторонами все же имеет место агентский договор, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шляпников А.А. не представил доказательств, что он является собственником вещей, указанных в письменном документе. Акты приема-передачи в фонд ценителей искусства «<данные изъяты>», на которые ссылается представитель истца, не могут являться таким доказательством, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. Таки образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы уже проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 800.000 рублей, а, соответственно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для разрешения спора были необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначалась судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО1 ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение которой были возложены на истца, поскольку экспертиза назначалась по его ходатайству (в лице участвующего в деле представителя по доверенности) и он гарантировал ее оплату. Заключение эксперта положено в основу решения для отказа в иске.

Шляпников А.А. указанные расходы в сумме 17.800 рублей не произвел, в связи с чем суд обоснованно взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 17.800 рублей, подтвержденную выставленный счетом, в пользу ООО «<данные изъяты>», а также недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 9.200 рублей в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шляпников А.А. не согласен оплачивать расходы на экспертизу, поскольку не желал производить ее у назначенного судом эксперта, не могут быть приняты во внимание, т.к. на законе не основаны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ. Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 ГПК РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судом, рассматривающим дело. В установленном законом порядке отвод эксперту не заявлен.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для освобождения истца при отказе ему в иске от несения судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Кроме того, Шляпников А.А. ранее уже обжаловал определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.08.12 о назначении экспертизы по делу в части возложения на него судебных расходов по ее оплате.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.12 жалоба ославлена без удовлетворения. Данное определение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляпникова А.А. в лице представителя Курнева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: