Решение по делу № 12-768/2016 от 09.08.2016

Дело №12-768/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2016 года             город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием защитника Митрофанова А.П., рассмотрев жалобу Ульянова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Д.В.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Ульянов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить. Из жалобы следует, что при составлении протокола понятые не присутствовали, Ульянов Д.В. настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у него не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, копия протокола ему не вручена. Ему неизвестно, в связи с чем его доставили в отдел полиции.

Ульянов Д.В. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через защитника.

В судебном заседании защитник Митрофанов А.П. жалобу поддержал, указав, что в протоколе, составленном на <адрес>, имеются подписи понятых, однако из объяснений самих понятых следует, что они находились в отделе полиции, когда их привлекли к участию в деле в качестве понятых.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары в отношении Ульянова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час водитель Ульянов Д.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании ОП № 3 по г.Чебоксары, расположенному по адресу: <адрес> Ульянов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, невнятная речь.

Из указанного протокола следует, что Ульянов Д.В. от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИДПС ОБ УГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, об отстранении Ульянова Д.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, где указано, что Ульянов Д.В. от подписи в протоколах отказался.

Допрошенные судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в отделе полиции № по <адрес>, были привлечены в качестве понятых. Подписи в протоколах и объяснениях проставлены ими лично, без принуждения. Из объяснений ФИО3 и ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Ульянов Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ОП № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, понятые в судебном заседании подтвердили факт нахождения в указанные в протоколе месте и время, а также подлинность своих подписей, указав, что какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении них не имелось.

Свидетель Кудрявцев А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, он совместно с ФИО6 проверяли дворовую территорию <адрес>. В <данные изъяты> заметили машину, которая поехала от них в противоположном направлении, остановив данное транспортное средство, обнаружили, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта и то, что он не мог держаться на ногах, выходя из машины, упал. Поскольку у водителя не было документов, его доставили для установления личности в ОП № <адрес>. Установив личность, выяснили, что водителем является Ульянов Д.В. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Видеозапись велась, флеш-карта с записью была сдана ими по прибытию с дежурства.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Ульянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Понятые в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, что лично подтвердили при рассмотрении жалобы Ульянова Д.В.

Довод защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи понятых ФИО4, ФИО3, однако протокол составлен по адресу: <адрес>, где понятые не присутствовали, не влияет на квалификацию совершенного Ульяновым Д.В. правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ульяновым Д.В. факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не оспаривался.

Понятые ФИО4, ФИО3 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подлинность своих подписей подтвердили, замечаний в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми в протокол не занесено.

Таким образом, доводы Ульянова Д.В., содержащиеся в жалобе, и доводы защитника, указанные при ее рассмотрении, не нашли подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

И.о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о привлечении Ульянова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ульянова Д.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Жалобу Ульянова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ульянова Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья               Е.В. Лащенова