Решение по делу № 10-18/2016 от 18.08.2016

мировой судья Н.В. Собянина дело № 10АП-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми             29 августа 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми С.А. Степанова,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

осужденного Юрьева С.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми С.А. Степанова и апелляционной жалобе осужденного Юрьева С.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2016 года, которым

Юрьев С.В., <данные изъяты> ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Псковским гарнизонным военным судом по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми сроком на 1 год, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Юрьев С.В. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины и правильность квалификации совершенного Юрьевым С.В. преступления, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании указывает, что мировой судья, установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, указав об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, назначил наказание менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Полагает, что назначение наказания без учета правил рецидива, с учетом тяжести преступлений и личности осужденного по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор мирового судьи, назначив наказание Юрьеву С.В. с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, указывая, что с учетом поведения во время преступления и после его совершения, с учетом мнения потерпевшей, его удовлетворительных характеристик, мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, поэтому просит назначить условное осуждение.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи, назначив условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Юрьева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Юрьеву С.В. были надлежащим образом разъяснены.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, соблюдена, действиям осужденного Юрьева С.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, которая не оспаривается осужденным и государственным обвинителем в представлении.При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Юрьевым С.В. преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого Юрьева С.В..

Назначая осужденному наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, как следует из приговора, наличие у Юрьева С.В. малолетних детей и явка с повинной учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а рецидив преступлений учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решение мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 74 УК Российской Федерации должным образом мотивировано и с учетом личности ранее судимого Юрьева С.В., фактических обстоятельств дела является обоснованным, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о назначении условного осуждения с учетом характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, следует признать необоснованными, поскольку при назначении наказания именно совокупность этих обстоятельств и была учтена мировым судьей.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Юрьеву С.В. наказание, с учётом совершения им преступлений против личности при рецидиве преступлений, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является, при этом оснований для его смягчения либо применения условного осуждения не установлено.

Заявленное потерпевшей Смирновой В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юрьева С.В. разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которому принято мотивированное решение. Решение суда об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям закона, который устанавливает право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, но не налагает на суд обязанности в принятии данного решения.

Вид исправительного учреждения осужденному Юрьеву С.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК Российской Федерации нарушение требований Общей части Российской Федерации при вынесении приговора признается неправильным применением уголовного закона. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а равно наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При определении срока наказания Юрьеву С.В. мировой судья нарушил требования Общей части УК Российской Федерации, назначив наказание без учета правил рецидива, вследствие чего осужденному назначено несправедливо мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Следовательно, осужденному Юрьеву С.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации должно быть назначено наказание не ниже 1 года лишения свободы.

В связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению в части назначения Юрьеву С.В. наказания с учетом правил рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьева С.В. изменить:

назначить Юрьеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации один год лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья                          О.В. Владимирская