Решение по делу № 33-1854/2017 (33-28314/2016;) от 26.12.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1854/2017     Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Зарочинцевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело № 2-3491/2015 по апелляционной жалобе Андреевой С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Андреевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Андреевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» - Диманта И.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» (далее – ООО «Северо-Западный финансовый альянс»), в котором просила признать отчет об оценке стоимости объекта недвижимости от 16 июня 2013 года незаконным и недостоверным, не соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ООО «Северо-западный финансовый альянс» по заказу ФССП Красногвардейского района Санкт-Петербурга 16 июня 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства произвел оценку принадлежащего истице недвижимого имущества – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При проведении оценки объект осмотрен не был, не учтены изменения в виде проведенного ремонта, установки стеклопакетов, что увеличивает стоимость объекта недвижимости. Кроме того, установленная стоимость объекта недвижимости не соответствует уровню рыночной стоимости аналогичных объектов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года Андреевой С.В. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С постановленным решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года отменено. Судебной коллегией постановлено признать незаконным отчет от 16 июня 2013 года общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» об оценке стоимости объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить стоимость объекта недвижимости – 15/96 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 680 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс» в пользу Андреевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ФССП Красногвардейского района не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года в соответствии с Государственным контрактом № 01721000089120000035-3-4 от 11 сентября 2012 года на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества между ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» (ООО «СЗФА») и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и дополнительным соглашением № 133 от 09 ноября 2011 года к упомянутому контракту, специалистами ООО «СЗФА» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - 15/96 доли в шестикомнатной квартире, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из Отчета, заключение о стоимости объекта недвижимости составлено без осмотра жилого помещения, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме 1 170 000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований об оспаривании отчета указала, что при проведении оценки объект осмотрен не был, не учтены изменения в виде проведенного ремонта, установки стеклопакетов, что увеличивает стоимость объекта недвижимости. Кроме того, установленная стоимость объекта недвижимости не соответствует уровню рыночной стоимости аналогичных объектов, в связи с чем представила в материалы дела отчет № 067/ОВ-2014 от 30 апреля 2014 года, в котором определена рыночная стоимость объекта спорной недвижимости в размере 1 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истица была извещена о дате и времени прихода оценщика, однако допуск оценщика для осмотра помещений не обеспечила, в связи с чем осмотр проводился снаружи помещений.

Из материалов исполнительного производства №40/1/769/44/2011 от 29 мая 2009 года в отношении Андреевой С.В., следует, что 21 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым был принят отчет ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о стоимости 15/96 долей жилого помещения в размере 1 117 000 рублей.

02 июля 2013 года вышеуказанное Постановление было направлено в адрес истицы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо, в котором в адрес истицы было направлено Постановление о принятии результатов оценки имущества должника, было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение истицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3408/15, а именно, 10 сентября 2014 года она была ознакомлена с оспариваемым отчетом о стоимости объекта недвижимости.

С иском об оспаривании отчета об оценке стоимости имущества истица обратилась в суд только 12 января 2015 года, в то время, как с указанной оценкой объекта недвижимости была ознакомлена 10 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей пропущен предусмотренный указанной выше нормой закона десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке стоимости имущества.

Ходатайств о восстановлении срока оспаривания отчета об оценке истицей при обращении в суд не заявлено, оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного отчета об оценке объекта недвижимости не имеется.

Поскольку срок обращения в суд за оспариванием результатов оценки является пресекательным, пропущен истицей без уважительных причин и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленный в материалы дела отчет, пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования.

Отчет о рыночной стоимости имущества был составлен 16 июня 2013 года, оценка рыночной стоимости спорного имущества производилась по состоянию на 16 июня 2013 года, в то время как представленная истицей оценка стоимости имущества произведена 30 апреля 2014 года, в связи с чем принята быть не может.

Судебная коллегия учитывая, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, оснований для его восстановления не имеется, отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает также следующее.

В рассматриваемом деле истицей заявлены требования об оспаривании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества, иных требований не заявлено.

Из исполнительного производства в отношении Андреевой С.В. следует, что спорное имущество реализовано с публичных торгов, на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 имущество приобретено Б.М.И.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку истица заявила требования об оспаривании оценки о стоимости объекта недвижимости уже после его реализации с публичных торгов, то отдельное оспаривание отчета об оценке недопустимо без заявления иных требований, вытекающих из недействительности оспариваемого отчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи