Решение по делу № 2-616/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина С. С.ча к Карягиной Е. Т. о приведении жилого дома в прежнее состояние путем сноса пристройки второго этажа

установил:

Кузин С.С., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Карягиной Е.Т. о приведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», путем сноса самовольно возведенного второго этажа, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками изолированных частей дома <адрес>; после реального раздела дома ответчик самовольно осуществила строительство пристройки лит.»А1», пристройки лит.»а1», подвала лит.»А2», без его \истца\ согласия; фундамент дома, не выдержав нагрузки, дал трещину, тем самым возникла опасность разрушения всего дома, в том числе принадлежащей ему \истцу\ части дома \л.д.113,114\.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.154\.

Истица и ее представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований по тем основаниям, что строительство ответчиком вышеуказанных пристроек не создает угрозы жизни или здоровью граждан; наличие трещин в фундаменте части дома истца не связано со строительством ответчиком пристроек.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку последние извещены надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками изолированных частей дома <адрес>, что подтверждается договором реального раздела указанного жилого дома \л.д.5,6,20\, при этом части дома ответчика присвоен адрес: <адрес>

Сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки, прилегающие к принадлежащим им частям дома \л.д.7,21\.

Как следует из технического паспорта на часть дома истицы, разрешение на строительство пристроек «А1», «а1», «А2» (подвал), «а2» (балкон) не предъявлено \л.д.123-132\.

В обоснование возражений по иску, ответчик ссылалась на представленное ею заключение специалиста, из которого следует, что вновь возведенные ответчиком пристройки, веранда, мансарда исключают возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации, состояние конструктивных элементов и инженерных систем вновь возведенных помещений пристройки, веранды, мансарды в части дома Карягиной Е.Т. обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещениях пристроек, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеющиеся дефекты части западной стены подвала в части дома истца (мелкие трещины, повышенное увлажнение) вызваны отсутствием дренажа почвы на земельном участке истца \л.д.35-109\.

По ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы \л.д.133-135\, из заключения по результатам которой следует, что реконструкция части жилого дома ответчицы осуществлена путем строительства пристроек лит.» «А1», «а1», «а2» (балкон), а также подвала лит.»А2»; при возведении пристроек лит.»а1», «а2», оборудовании подвала строительные и иные необходимые нормы и правила соблюдены; определить соблюдены ли указанные правила при возведении пристройки лит.»А1» возможно после предоставления ответчицей акта на скрытые работы по устройству второго этажа данной пристройки; при этом, возведение всех перечисленных пристроек, с оборудованием подвала не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

В западной стене подвала имеются трещины в кирпичной кладке цоколя и стене подвала; возникновение этих трещин не связано со строительством пристроек лит.» «А1», «а1», «а2», а также подвала лит.»А2», так как нагрузка от второго этажа воспринимается и распределяется жестким диском железобетонного перекрытия подвала; в наружной северной стене жилого дома лит.»А» трещин и иных повреждений не выявлено; наиболее вероятной причиной возникновения трещин в западной стене подвала является замачивание грунтов основания фундамента западной стены жилого дома лит.»А» в результате паводковых вод или аварии трубопровода \л.д.137-150\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом представленных суду доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также положений ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что строительство пристроек лит. «А1», «а1», «а2», а также подвала лит.»А2» велось на принадлежащем ответчику земельном участке; признаков существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено; возведенные ответчиком пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а имеющиеся трещины в фундаменте части дома истца не могли возникнуть в связи со строительством указанных пристроек, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, притом, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с возведением ответчиком вышеуказанных пристроек имеется реальная угроза нарушения его \истца\ права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузина С.С. к Карягиной Е.Т. о приведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», путем сноса самовольно возведенного второго этажа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий