Решение по делу № 2-813/2013 от 25.01.2013

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-14956

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Ракуновой Л.И.,

судей                                                  Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре                                                   Егорове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 г. частную жалобу Орозбаевой Н.С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года, которым возвращено ее исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орозбаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтия-суши» и просила взыскать с ответчика зарплату, оплату времени простоя, компенсацию за задержку выплаты зарплаты и оплаты времени простоя, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 02.04.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи от 11.05.2010 г. заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Орозбаева Н.С. обжалует его в кассационном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Основания к отмене судебного постановления в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей указано, что заявителю в срок до 30.04.2010 г. надлежит представить доказательства наличия трудовых отношений, трудовую книжку, трудовой договор, расчет подлежащей взысканию суммы, доказательства наличия факта простоя, физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и другие доказательства в обоснование иска.

Возвращая заявление, судья сослалась на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку, нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

Действительно, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении, в том числе и расчет взыскиваемых сумм.

Вместе с тем судье следовало учесть, что Орозбаевой Н.С. предъявлен иск о защите нарушенных трудовых прав, при рассмотрении которых бремя доказывания по закону возложено на работодателя. По таким делам взыскание заработной платы, в том числе и компенсация за задержку выплаты зарплаты, за время простоя является правовой категорией, расчет в этом случае должен производиться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, что возлагается именно на суд, рассматривающий трудовой спор. При этом из искового заявления усматривается, что исковые требования изложены четко, конкретно, имеются ссылки на обстоятельства и нормы права.

Также нельзя признать правильным требование представить доказательства физических и нравственных страданий, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в том случае, если будет установлено наличие неправомерных действий работодателя.

Кроме того, следует отметить, что в течение срока, предоставленного судьей для исправления недостатков, представителем истицы было подано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ могло быть рассмотрено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, решая вопрос о принятии искового заявления к производству либо оставляя его без движения, судье следовало проверить полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, в частности, проверить, кем удостоверена доверенность с точки зрения полномочий должностного лица, подписавшего доверенность.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд и при новом рассмотрении искового заявления судье надлежит учесть все изложенное.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии оставления заявления без движения.

Председательствующий

Судьи