Решение по делу № 2-1814/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25      апреля 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/ 13 по иску Левашова А. В. к ОАО «Метровагонмаш» о признании незаконными действий ответчика, взыскании премии, компенсации, индексации денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец первоначально обратился в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику о признании действий ответчика по лишению премии из Фонда заработной платы истца как противозаконными и носящие дискриминационный характер в оплате за труд равной ценности, взыскании в пользу истца удержанной части заработной платы (премии из Фонда заработной платы за сентябрь-ноябрь 2012 года) в размере 6000 рублей, компенсации за задержку заработной платы в полном размере в размере 75 рублей 30 копеек, индексации удержанной части заработной платы в размере 131 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а всего 36 206 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании в его пользу невыплаченной части заработной платы в виде стимулирующей ее части в размере 2000 рублей в месяц за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года в размере 24 000 рублей, требования в части размера компенсации морального вреда остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работодателем лишен стимулирующей выплаты -премии из фонда заработной платы, являющейся составной частью заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ. Как следует из иска и уточненного иска, истец ссылается на условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпункты «в» и «г», в соответствии с которым ему установлена оплата труда в виде «повременной» оплаты и премии 100% в соответствии с действующим в ОАО «Метровагонмаш» премиальным положением. Однако, с ноября 2011 года истцу прекратили выплачивать стимулирующую часть заработной платы -премию (шифр 053), в связи с чем исковые требования о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде стимулирующей ее части уточнены Левашовым А.В. за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

Истец считает, что стимулирующая выплата является частью заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 года № 922.

Левашов А.В. указывает на то, что им никогда не было совершено никаких дисциплинарных проступков, в отношении него не выносилось приказов о дисциплинарных взысканиях, не приносил прямого действительного ущерба работодателю, в связи с чем истец считает необоснованным удержание премии и в соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ.

Истец ссылается в обоснование требований также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», считая, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения носят длящийся характер и к ним не применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Левашов А.В. указывает, что ранее ему вплоть до конфликта с администрацией ОАО «Метровагонмаш», вызванного его обращением по вопросу доплаты за работу, не связанную с его основной профессией слесаря-ремонтника в Комиссию по трудовым спорам в ноябре 2011 года, ему в течение четырех лет регулярно выплачивалась премия из Фонда заработной платы в размере 2000 рублей и он является единственным работником своего подразделения, которому эта премия не выплачивается.

Истец считает, что давление со стороны Администрации ОАО «Метровагонмаш» и дискриминация условий труда усилились после чего вступления в Первичную профсоюзную организацию Межрегионального объединенного рабочего профсоюза «ЗАЩИТА» работников ОАО «Метровагонмаш», выборов в профсоюзный комитет завода и назначения уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда Межрегионального рабочего профсоюза «ЗАЩИТА».

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в результате действий работодателя ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, страха, головокружения и нравственные страдания, действиями работодателя, как указано далее ему причинены обида, горе, разочарование. Данное положение, как следует из иска, приводят к причинению ему ответчиком морального вреда, который он и просит взыскать с ответчика, оценивая его в размере 30000 рублей.

Истцом также произведен расчет размера удержанных премий и компенсационных выплат в виде приложения к исковому заявлению (л.д. 2-6).

Истец и его представитель Резников А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Кроме того, истцом представлены письменные объяснения по иску, приобщенные судом к материалам гражданского дела ( л.д. ), из которых, в частности следует, что работодатель не имеет право изменять условия трудового договора, в частности, отменять стимулирующие выплаты, то есть условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, никаких оснований невыплаты истцу в установленной трудовом договором стимулирующей части заработной платы за 2011 -2012 годы в размере 2 000 рублей ежемесячно –нет.

Представитель ответчика по доверенности Удачина Е.В. просила суд отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. (л.д. ) Кроме того, представитель ответчика пояснила, что к части заявленных истцом исковых требований применяется срок исковой давности, соответственно, в удовлетворении исковых требований за весь период времени, предшествующий трехмесячному обращению истца в суд, следует также отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Левашов А.В. состоит в трудовых отношениях в ОАО «Метровагонмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей в трудовой книжке истца ( л.д. 19-29).

Как следует из представленного суду трудового договора, истцу установлена повременная система оплаты труда с премией 100 % в соответствии с действующим в ОАО премиальным Положением. ( л.д.31 ).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от выплат компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности. в частности, объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком. При этом коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине могут определяться и другие виды поощрения. перечень оснований, определение условий и порядка выплаты таких начислений, а также их размер определяются работодателем самостоятельно и должны быть закреплены в локальном нормативном акте организации.

Судом установлено, что в Обществе действует Положение об оплате труда

(л.д. 66-74 ).

Премирование работников осуществляется при условии выполнения утвержденных показателей основной хозяйственной деятельности

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, переводная карточка от ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлена следующая система оплаты труда : оклад 16786 рублей и премия до 50% по Положению «О материальном стимулировании вспомогательных рабочих-повременщиков подразделений ОАО «Метровагонмаш».

Своевременность и полнота данных выплат истцом не оспаривается.

Ссылка на премию стимулирующего характера по шифру 053 в трудовом договоре Левашова А.В. – отсутствует. Указанная премия установлена Положением «О дополнительном стимулировании работников ОАО «Метровагонмаш» ( утв. Приказом № 20 от 26.01.2010 года) с присвоением шифра 053. (л.д. )

Из буквального толкования данного Положения, усматривается, что данная выплата не является регулярной, обязательно гарантированной. основанием для начисления дополнительного премиального фонда является ежемесячный отчет Отдела планового и экономического анализа по выполнению запланированной программы производства товарной продукции предприятия, изготовленной за отчетный месяц (раздел 2, п. 4 раздела 3 Положения). При выполнении программы производства и формировании премиального фонда бонус выплачивается с учетом личного вклада каждого отдельного работника, за выполнение какой-то дополнительной работы.

Выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств. Стимулирующие выплаты, в отличие от выплат компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Доводы истца о том, что данная премия ему не выплачивается работодателем в связи с его участием в некой организации «ЗАЩИТА» являются ничем не подтвержденными.

Как указывает ответчик в своем отзыве и это не оспаривается Левашовым А.В., он является членом Профсоюза машиностроителей РФ, взносы выплачивает регулярно, в том числе и за март 2013 года, заявления о выходе из профсоюза не подавал и работодателю стало известно о его членстве в Межрегиональном объединенном рабочем профсоюзе «ЗАЩИТА» работников ОАО «Метровагонмаш» только из искового заявления.

Ссылка истца на то, что остальные работники подразделения предприятия, в котором он работает, продолжают получать стимулирующую часть зарплаты до настоящего времени суд находит голословной и ничем объективно не подтвержденной.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что по заявленным исковым требованиям за пределами

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации ( с изменениями от 28 декабря 2006 года ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик просил о применении исковой давности к требованиям, заявленным истцом за весь период времени, предшествующий 3-х месячному обращению в суд, поскольку уже в декабре 2011 года истцу стало известно о неначислении ему премии из Фонда дополнительного материального стимулирования.

Суд считает обоснованным данное заявление, истец о восстановлении срока для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями не просил, ссылку истца на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года № 2 суд считает безосновательной, вызванной неправильным применением норм материального права, поскольку данный пункт регулирует случаи по взысканиям уже начисленной, но невыплаченной (задержанной) заработной платы и к возникшему судебному спору неприменим.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя.

Действительно, в соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании премии, компенсации, индексации, не усматривая со стороны работодателя по отношению к нему незаконных действий, суд также отказывает Левашову А.В. и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Левашова А. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич