Решение по делу № 22-1125/2016 от 18.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           30 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша М.М., защитника Байкара Р.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2016 года, которым

Монгуш М.М., **, судимый

- 19 марта 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 13 марта 2015 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша М.М. и его защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Клестер О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 10 июня 2015 года в неустановленное входе предварительного следствия время, находясь около развлекательно-торгового центра «**» по проспекту ** города Кемерево Кемеровской области, используя абонентский номер **, который он ранее получил на временное пользование у С., банковскую карту ОАО «**» с подключенной услугой «**», принадлежащий М., введя последнего в заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через систему «**» с абонентского номера ** произвел перевод денежных средств в сумме ** рублей с лицевого счета банковской карты Б. на лицевой счет банковской карты ОАО «**» М. Также произвел перевод денежных средств в сумме ** рублей с лицевого счета банковской карты Б. на абонентский номер **, находящийся в фактическом пользовании у М. Денежные средства в сумме ** рублей Монгуш, используя банковскую карту М., обналичил в банкомате самообслуживания ОАО «**», установленном в помещении отделения ОАО «**» по проспекту ** города Кемерово Кемеровской области. С похищенными денежными средствами Монгуш распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Монгуш М.М. просит суд на основании ст.10 УК РФ изменить приговор, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие претензий потерпевшего, полное возмещение материального ущерба, смягчить наказание, снизив назначенный срок.

В апелляционной жалобе защитник Байкара Р.М. выражает несогласие с приговором в виду его суровости. Указывает, что суд не указал причину, по которой Монгушу не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, необоснованно не применил ст.64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при том, что Особенной частью УК РФ минимальный предел не установлен. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на признание Монгушем вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие беременной супруги, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление Монгушом совершено в г.Кемерово.

При назначении судебного заседания суд указал, что данное уголовное дело подсудно Дзун-Хемчикскому районному суду Республики Тыва, однако не привел обоснованные нормами уголовно-процессуального закона мотивы принятого решения, в то время как согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возможности оставления уголовного дела в производстве Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва не ставился и мнение Монгуша по данному поводу не выяснялось.

Таким образом судом нарушено право Монгуша, гарантированное ст.47 Конституции РФ и предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о территориальной подсудности.

В силу ограничений установленных п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о виде и размере наказания подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что Монгуш до постановления приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и ее условий не нарушал, мера пресечения подлежит изменению на прежнюю.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2016 года в отношении Монгуша М.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Меру пресечения Монгуша М.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно.

    Председательствующий