Решение по делу № 2-98/2015 (2-6628/2014;) от 06.08.2014

Дело №2-98/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Масленникову В. В.ичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к Масленникову В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Петуховым О.В., произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием, в том числе, автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате виновных действий ответчика транспортному средству Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № управлением Тихонюк В.В., были причинены механические повреждения. В вязи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщику по договору добровольного страхования транспорта, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку Масленников В.В. на момент происшествия не имел права управления транспортными средствами, просит в порядке регресса взыскать с ответчика указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Масленников В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Тихонюк В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Петуховым О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, сроком действия один год.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова В.В., не имея права управления и автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак № управлением Тихонюк В.В.

Гражданская ответственность Тихонюк В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средствазастрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении Тихонюк В.В. в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., которое в порядке суброгации было в полном объеме возмещено ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административных правонарушениях. Кроме того, ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Масленникова В.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству Тихонюк В.В. механических повреждений.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Респект» Перетягина М.А. водитель автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак К 911 ОХ 29, Масленников В.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак К 200 НЕ 29, Тихонюк В.В. не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак К 911 ОХ 29, Масленникова В.В. не соответствовали п.8.1 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак К 200 НЕ 29, Тихонюк В.В. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что его причиной явились действия водителя автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак К 911 ОХ 29, Масленникова В.В., от действий которого целиком и полностью зависело предотвращение ДТП.

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак К 911 ОХ 29, Масленникова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и с причинением ущерба Тихонюк В.В.

Ответчиком не представлено, и судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Масленникова В.В. в произошедшем ДТП, и, напротив, о наличии вины в нем Тихонюк В.В., равно как о наличии обоюдной вины указанных лиц.

Данными действиями ответчика причинен материальный ущерб Тихонюк В.В., который был возмещён истцом в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Согласие», у которой был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Тихонюк В.В.

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП, не имел права управления транспортными средствами, ООО «Росгосстрах», вправе требовать в порядке регресса взыскания с лица, причинившего вред, страхового возмещения. В связи с чем Масленников В.В. обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Масленникова В.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Масленникову В. В.ичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Масленникова В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Масленникова В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий       С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья          С.А.Маслова