Решение по делу № 21-959/2016 от 19.08.2016

7-1575-2016 (21-959/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 30 августа 2016 года жалобу Кирилловой Ю.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2016 года, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 2 июня 2016 года бухгалтер Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 28» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Кириллова Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кирилловой Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кириллова Ю.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения судьи городского суда, указав, что должностным лицом не является, функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции не исполняет, при назначении наказания не было принято во внимание её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Кириллова Ю.А. участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.64 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Кирилловой Ю.А. к административной ответственности, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кириллова Ю.А., являющаяся бухгалтером Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № **» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 16 декабря 2015 года в части перечисления на депозит отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств, удержанных из заработной платы В. на основании исполнительного листа от 5 февраля 2015 года № 1-300/2014, которая отбывает наказание в указанном учреждении.

Факт совершения Кирилловой Ю.А. вменяемого ей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Кирилловой Ю.А. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ квалифицированы верно, поскольку Кириллова Ю.А., не являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом обоснованно и мотивированно судьёй городского суда отклонен довод Кирилловой Ю.А. о том, что она не является должностным лицом. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Доводы Кирилловой Ю.А. о том, что судьёй городского суда при назначении наказания не принято во внимание её материальное положение, наличие на иждивении ребёнка, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц согласно санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ составляет пятнадцать тысяч рублей, оснований для применения к Кирилловой Ю.А., положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Кирилловой Ю.А. в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Ю.А. допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении в удовлетворении жалобы Кирилловой Ю.А. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Кирилловой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-