Решение по делу № 33-5604/2013 от 17.05.2013

Судья Овчиникова Е.В.

дело №33-5604/2013

24 июня 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 24 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Банникова А.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым, а также дополнительным решением от 08 апреля 2013 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Банникова А.П. в части.

Обязать ответчика Шкабара Г.В. не препятствовать Банникову А.П. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: ****, предоставить доступ на земельный участок со стороны входа в дом.

Обязать Шкабара Г.В. устранить и впредь не чинить препятствий Банникову А.П. в пользовании домом, убрать замки с комнат в доме, передать ключи от дома Банникову А.П.

Взыскать с Шкабара Г.В. в пользу Банникова А.П. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Банникову Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Шкабара Г.В. о взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, возложении обязанности на Шкабара Г.В. снести самовольно возведенные постройки на совместном земельном участке: забор и баню, признании незаконным нахождение и проживание в данном доме родственников и сожителя Шкабара Г.В., возложении обязанности на Шкабара Г.В. не пускать в дом без его письменного разрешения лиц - не собственников дома, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, оплаты услуг почтовой связи в сумме *** рублей, стоимости справки о цене аренды в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в сумме - *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия,

установила:

Банников А.П. обратился с иском к Шкабара Г.В., предъявил требования об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении совместным имуществом - дачным домом и земельным участком по адресу: ****; взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля; возложении обязанности на Шкабара Г.В. снести самовольно возведенные постройки на совместном земельном участке: забор и баню, признании незаконным нахождение и проживание в данном доме родственников и сожителя Шкабара Г.В.; возложении обязанности на Шкабара Г.В. не пускать в дом без его письменного разрешения лиц - не собственников дома; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг почтовой связи, стоимости справки о цене аренды, оплаты услуг представителя.

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником 1/2 доли дачного дома и земельного участка, вторым собственником дома является ответчики. Поскольку ответчик нарушает его права собственника, не позволяет ему пользоваться домом и земельным участком, ограничила его доступ в помещения дома установив замки, на земельном участке без согласия истца возвела забор, баню (гостевой дом), которые создают препятствия для пользования как домом, так и земельным участком, в связи с чем они подлежат сносу. Также указал, что ответчик без согласия истца вселила в дом сожителя и других членов семьи. Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика, в том числе ссор и оскорблений со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, так же в связи с невозможностью истца пользоваться домом и земельным участком ответчик обогатилась.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что истец имеет доступ в дом и на земельный участок, замки в доме она установила на те комнаты, которыми пользуется в течение длительного времени и полагает, что истец имеет возможность пользоваться иными комнатами. Также указала, что баня возведена на имевшемся фундаменте и препятствий для истца не создает, иные требования полагает необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела не соответствуют материалам дела.

В том числе указывает на то, что суждение суда об отсутствии доказательств того, что возведенные ответчиком забор и баня препятствуют истцу и нарушают требования строительных норм и СНиП неверен, поскольку установлено, что данные постройки возведены без согласия истца и препятствуют свободному пользованию участком, занимают значительную его часть, влекут увеличение объема энерго- водопотребления, уменьшают пожарную безопасность, что подтверждается техническим паспортом и схемами. В связи с указанным, полагает постройки незаконными и подлежащими сносу.

Указывает на то, что факт проживания в доме приглашенных ответчиком без его согласия лиц нарушает его права, что не было учтено судом. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно совершала противоправные действия в его отношении, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также полагает необоснованным вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец в указанный период пользовалась домом и земельным участком одна.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает. Ответчик в судебном заседании пояснила, что полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно материалам дела истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на дачный дом и земельный участок по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 года у Шкабара А.П.; вторым собственником дома, земельного участка является ответчик - Шкабара Г.В.

Установлено, что в натуре земельный участок и дом не разделены, соглашения о порядке пользования общим имуществом собственниками не достигнуто, в судебном порядке порядок пользования не определен.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сособственники имеют равные права в пользовании общим имуществом, удовлетворив требования истца в части обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок, в дачный дом.

Позиция истца о неправомерном возведении ответчиком построек не основана на нормах действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку раздел земельного участка в натуре не произведен, возведение строения на земельном участке собственником которого является и ответчик без предварительного согласования само по себе не может быть расценено как нарушение прав сособственника.

Доводы истца о том, что в результате возведения сооружений уменьшилось площадь участка ранее используемого им в целях огородничества, были ограничены иные его полномочия по пользованию участком как собственника, достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что ответчиком было допущено нарушение градостроительных норм и правил не представлено.

Также безосновательны доводы истца в части возложения обязанности на ответчика согласовывать с ним круг лиц, которые могут проживать в доме, собственником которого она является. Поскольку права истца и ответчика в части пользования дачным домом и земельным участком являются равными, каждый из сособственников может реализовать принадлежащие ему права, в том числе передавать имущество в пользование иным лицам. Доказательства того, что заявленные в иске действия ответчика нарушили права истца как собственника (за исключением права на доступ, которое было защищено судом), в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений ответчика, истец также пользовался правом вселять в принадлежащий ему дачный дом третьих лиц без согласования.

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности решения суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией.

Как определено п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец обратившись в суд в исковом заявлении определяет как предмет иска, так и основание требований, согласно содержанию искового заявления истец обосновывал требование о компенсации морального вреда ограничение ответчиком права, нормально пользоваться и распоряжаться долей дома, скандалами при его появлении на участке. Поскольку истец указал в качестве основания требования о компенсации морального вреда только на имущественные права - пользование и распоряжение имуществом, суд принимая во внимание положения ст. 151 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному основанию. При данных обстоятельствах доводы истца о неполноте исследования судом представленных доказательств не состоятельны.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, определенного им как 1/2 часть арендных платежей от сдачи в пользование аналогичного дачного дома и земельного участка не подлежит удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик в течение определенного периода пользовалась домом, тогда как истец в связи с наличием конфликтов в нем не проживал, само по себе не доказывает получение неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии соглашения о порядке пользования право ответчика на проживание и пользование не может быть ограничено в пользу ответчика. Согласно материалам дела истец не представил доказательств того, что ответчик извлекла доход от использования дачного дома и земельного участка заявленным в иске способом (не представлены доказательства передачи дома в пользование по договору аренды).

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Банникова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: