Решение по делу № 2-6415/2016 от 20.06.2016

Дело №2-6415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Старостина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Старостин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Северодвинского городского суда от 17.12.2015 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч. 1 ст.226.1 УКРФ (подстрекательство к контрабанде сильнодействующих веществ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Окончательное наказание ему назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда от 10.09.2009 в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.02.2016 приговор Северодвинского городского суда от 17.12.2015 в отношении Старостина А.А. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он был подвергнут мерам процессуального принуждения (находился под подпиской о невыезде, в течении двух месяцев находился в следственном изоляторе), испытывал стресс, чувство тревоги, страх. Считает, что в связи с незаконным осуждением распалась его семья. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1500000 рублей.

Истец Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания.

Представитель истца ШильниковскийА.А., действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области по доверенности ПавловаТ.Н. полагала исковые требования обоснованными, заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-435/2015 по обвинению Старостина А.А., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении СтаростинаА.А. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.226.1 УКРФ, было возбуждено 13.07.2015 (уголовное дело №1-436/2015, т.1, л.д.18 – 20). Постановлением от 13.09.2015 СтаростинуА.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УКРФ; в тот же день 13.09.2015 в отношении СтаростинаА.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело №1-436/2015, т.2, л.д.82 – 89, 92 – 93).

На основании указаний руководителя следственного органа постановлением от 08.10.2015 СтаростинуА.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.226.1 УКРФ (уголовное дело №1-436/2015, т.3, л.д.1 – 3, 22 – 29).

Приговором Северодвинского городского суда от 17.12.2015 по делу №1-436/2015 СтаростинА.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч. 1 ст.226.1 УКРФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда от 10.09.2009. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 17.12.2015. СтаростинуА.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят од стражу в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.02.2016 приговор Северодвинского городского суда от 17.12.2015 в отношении Старостина А.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за СтаростинымА.А. признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами уголовного дела №1-436/2015, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статей 2 и 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционному праву гражданина на возмещение вреда, причиненного государством, корреспондируют международные обязательства Российской Федерации, основанные на положениях Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5) и Протокола №7 к данной Конвенции (ст.3), обеспечивающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПКРФ.

В силу п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления относится к основаниям, дающим осужденному, в отношении которого отменен обвинительный приговор и прекращено уголовное дело, право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

При этом, как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1070, ст.1071 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГКРФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.226.1 УКРФ (подстрекательство к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках в рамках ЕврАзЭс, а именно из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, сильнодействующего вещества). Как следует из приговора суда от 17.12.2015 указанное преступление, за совершение которого был осужден СтаростинА.А., является тяжким, в связи с чем в его действиях судом был установлен опасный рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении истца был отменен, а уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.5 УПКРФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПКРФ.

В силу ст.6 УПКРФ к целям уголовного судопроизводства относится в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые оправдывали бы уголовное преследование и осуждение истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, погашая его право на компенсацию морального вреда.

Из ст.14 УКРФ усматривается, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УКРФ под угрозой наказания.

Таким образом, сам по себе факт осуждения гражданина за преступление, состав которого в его действиях отсутствовал, то есть факт необоснованного осуждения, причиняет данному лицу нравственные страдания.

Поэтому до прекращения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.226.1 УКРФ, он претерпевал бремя наступления ответственности, за это преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что СтаростинА.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает изложенные выше обстоятельства дела, объем и характер несостоятельного обвинения и факт необоснованного осуждения истца, срок расследования и рассмотрения уголовного дела судом, претерпевание истцом мер процессуального принуждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела и отбывание им наказания за преступление, за которое истец привлекался к уголовной ответственности незаконно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.226.1 УКРФ, истец уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 10.09.2009 за совершение иного преступления (срок наказания составлял 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания на 17.12.2015 составлял 3 года 2 месяца 11 дней).

Таким образом, необоснованное осуждение по приговору от 17.12.2015, отмененного судом апелляционной инстанции 04.02.2016, не повлекло для истца, осужденного к лишению свободы за другое ранее совершенное преступление, фактического увеличения общего срока отбывания наказания и периода, проведенного в местах лишения свободы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в ином размере либо для отказа в иске суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что незаконное осуждение привело к распаду семьи истца и лишило его возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное преступление, суд оценивает критически. Доказательств того, что изменение семейного положения истца, длительное время отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.09.2009, явилось следствием его незаконного осуждения по приговору от 17.12.2015, истцом в суд не представлено. Из записи акта о расторжении брака №50 от 23.01.2016 усматривается, что брак расторгнут по заявлению одного из супругов на основании приговора от 10.09.2009 об осуждении СтаростинаА.А. к лишению свободы на 10 лет, а не на основании приговора от 17.12.2015.

Равным образом, в суд не представлено доказательство того, что в отношении СтаростинаА.А. было принято решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 10.09.2009, которое было отменено в связи с его осуждением по приговору от 17.12.2015, либо, что СтаростинуА.А. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за ранее совершенное преступление в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора от 17.12.2015.

Моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в соответствии со ст.1070 ГКРФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Исходя из положений ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом ст.1071 ГКРФ, финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск СтаростинаА.А. и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старостина Александра Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина Александра Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов