Решение по делу № 33-7135/2013 от 27.05.2013

Судья Рамазанов Т.Т. дело № 33-7135/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бариевой А.Р. Бариева И.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бариевой А.Р. к ЗАО «СК «Чулпан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бариевой А.Р. Бариева И.Г., представителя закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Страховая компания «Чулпан» Спиридонову З.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бариева А.Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 декабря 2011 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис № ..... 4 сентября 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Бариева И.Г. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии .... виновным в происшествии признан Бариев И.Г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 122453 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в суд с иском. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2012 года по делу № .... с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бариевой А.Р. взыскано в счет страхового возмещения 122841 рубль 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63420 рублей 94 копейки. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22 октября 2012 года по 16 января 2013 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4030 рублей 32 копеек за период с 18 декабря 2012 года по 19 февраля 2013 года, уточнил период, за который рассчитывается неустойка – с 22 октября 2012 года по 17 декабря 2012 года (л.д. 18-19, протокол судебного заседания от 4 апреля 2013 года на обороте л.д. 21), просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. По его мнению, суд необоснованно сослался на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества. В решении суда указано, что по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возместил судебные расходы. Между тем вывод суда о добровольности выплаты страховщиком страхового возмещения неверен, поскольку страховое возмещение в размере 122841 рубля 87 копеек взыскано с ответчика решением суда, которое в дальнейшем обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Кроме того, до обращения в суд с иском истец обращался к страховщику с досудебной претензией с приложением отчета оценки, ответ на которую не последовал. Также необоснованным является отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с момента вынесения вышеуказанного решения до момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в суде жалобу просил отклонить. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки, сославшись на незначительность пропуска срока исполнения страхового обязательства и несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2011 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис № .... (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2012 года с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бариевой А.Р. взыскано в счет страхового возмещения 122841 рубль 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63420 рублей 94 копейки, судебные расходы. Данным решением установлен общий размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, в размере 245294 рубля 87 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года указанное решение уточнено в части размера взысканного судом штрафа, взысканным является штраф в размере 61920 рублей.

Указанным решением установлено, что в период действия договора страхования 4 сентября 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 122453 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 245294 рубля 87 копеек. Страховщик выплатил в добровольном порядке 122453 рубля.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из исполнения страховщиком своих обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения согласно результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд указал, что истец до обращения в суд заявление об организации независимой экспертизы страховщику не подавал, а потому страховщик не имел возможности организовать независимую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства. Требования о взыскании неустойки истцом по ранее рассмотренному делу не заявлялись, предъявлены после полной выплаты страхового возмещения ответчиком и не подлежат удовлетворению в настоящее время. Суд счел, что нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта № .... следует, что истец обратился к страховщику 13 сентября 2012 года, представив последний документ, необходимый для признания случая страховым 15 сентября 2012 года (суббота), на что указано в страхом акте № .... (ССТ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.10 правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Страховая компания «Чулпан» страховщик в течение 20 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, составить страховой акт и произвести страховую выплату, либо в случае принятия решения о полном или частичном отказе в страховой выплате направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате или ее части.

С учетом данных производственного календаря на 2012 год последний день выплаты страхового возмещения наступил 9 октября 2012 года. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 24 октября 2012 года в сумме 122453 рублей платёжным поручением № .... Выплата остальной суммы (122841 рубль 87 копеек) произведена страховщиком по решению суда платежным поручением от 21 марта 2013 года № ....

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела учтены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение срока оказания страховой услуги.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии его выводов обстоятельствам дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению, влекут отмену решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки частичному удовлетворению в связи со следующим.

Неустойка, предусмотренная указанной нормой материального права, применяется в качестве меры гражданской ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22 октября по 17 декабря 2012 года (в пределах исковых требований) являются обоснованными. Соглашаясь с расчетом размера неустойки, исчисленным истцом, и вместе с тем, учитывая отсутствие длительности периода просрочки, которая не повлекла для истца каких-либо тяжелых последствий, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, судебная коллегия на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым уточнено решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 декабря 2012 года в части взысканного судом штрафа, взысканным является штраф в размере 61920 рублей, в пользу истца в общей сложности взыскана сумма в размере 191762 рублей 87 копеек. Указанное решение вступило в законную силу соответственно 21 февраля 2013 года, с этого времени на взысканную сумму у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство. А потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь за период с 22 февраля по 19 марта 2013 года в размере 1142 рублей 58 копеек (191761,87 х 8,25 % : 360 дней х 26 дней).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что истец заключил договор 17 января 2013 года № .... на оказание юридических услуг с ООО «Правовой центр «ДЕЛО», по которому оплатил 10000 рублей (л.д. 11,12), судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о возмещении в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Бариевой А.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бариевой А.Р. неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1142 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 834 рублей 28 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи