Решение по делу № 2-112/2015 ~ М-112/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2015 г. г. Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Зубакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием представителей истца Ломакиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Клочковой Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Ломакина Г.Н., представителя ответчика адвоката Юркова Ю.А., предъявившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Е.Г. к Ломакину Г.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, а ответчик является собственником квартиры № в указанном доме и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, граница которого расположена по одной из стен квартиры истца, а именно кухни площадью <данные изъяты> кв. метра, окно которой выходит на участок ответчика. В заборе, примыкающем к стене кухни и установленном ответчиком, имеется калитка шириной <данные изъяты> м, которой истец ранее пользовалась для подхода к части своей квартиры для ее обслуживания, но в настоящее время вход на земельный участок ответчика перекрыт. Истцу по мере необходимости надо осуществлять ремонт и обслуживание указанной части своей квартиры, проход к указанной части квартиры возможен только через земельный участок ответчика, с которым соглашения об установлении сервитута не достигнуто. Для доступа к части стены квартиры, ее ремонта и обслуживания истцу необходим проход через земельный участок ответчика, в связи с чем истец, ссылаясь на нормы статей 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, просила суд установить истцу право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью принадлежащего ответчику Ломакину Г.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра для обеспечения прохода через его земельный участок в границах <данные изъяты> для производства ремонтных работ и коммунально-бытовых нужд с уведомлением ответчика за 2-е суток до проведения работ(л.д.75-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Л., фактически проживающий в домовладении ответчика Ломакина Г.Н.(л.д.116).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, представители истца Ломакина Т.В., Клочкова Г.П. исковые требования изменили, обосновывая их вышеизложенными доводами, и пояснили, что ответчик препятствует истцу проходить через его земельный участок для обслуживания и ремонта части стены квартиры истца, предложенный ответчиком вариант пользования земельным участком с проходом через весь земельный участок ответчика истца не устраивает, в связи с чем необходимо установить сервитут по наиболее целесообразному варианту №3 схема №3, предложенному экспертом, поскольку в этом случае площадь испрашиваемого земельного участка меньше, чем в первоначальных требованиях истца, данную часть земельного участка ни ответчик, ни третье лицо Л. никак не используют, данные обременения не нарушают права ответчика. По указанным основаниям представители истца просили суд установить истцу Ломакиной Е.Г. право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) ответчика Ломакина Г.Н., для прохода на территорию земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с площадью сервитута <данные изъяты> квадратных метра для производства с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ремонтных работ и коммунально-бытовых нужд с предварительным уведомлением ответчика за 2-е суток до проведения работ.

Ответчик Ломакин Г.Н. и его представитель Юрков Ю.А. в ходе разбирательства дела по существу исковые требования не признали.

Ответчик Ломакин Г.Н. в суде пояснил, что он предлагал и предлагает истцу Ломакиной Е.Г. для обслуживания и ремонта части стены ее квартиры проход через весь его земельный участок со стороны основного входа без установления какой-либо оплаты, предложенный истцом вариант установления сервитута создаст ему неудобства, так как он не будет иметь возможности контролировать, кто и когда проходит через его земельный участок со стороны земельного участка истца.

После исследования материалов дела ответчик Ломакин Г.Н. исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела.

Судом разъяснялись ответчику Ломакину Г.Н. последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, которые ему понятны, что подтверждено его подписью в заявлении о признании иска.

Третье лицо Л. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц администрации города Новосиль Орловской области, Новосильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица администрации города Новосиль Орловской области в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении иска полагался на усмотрение суда(л.д.180).

Представитель третьего лица Новосильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области возражений на исковые требования суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, из данной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Соответственно, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечить свои интересы иным способом.

Таким образом, надлежащим истцом по такого рода делам признается лицо, требующее установления сервитута на соседнем (чужом) земельном участке, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления. Надлежащим ответчиком, соответственно, является собственник соседнего (чужого) земельного участка, подлежащего, по мнению истца, обременению сервитутом.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что за истцом Ломакиной Е.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме №, площадью <данные изъяты> кв. метра и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.17,19-55).

Ответчику Ломакину Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира № площадью <данные изъяты> кв. м в доме № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка ответчика Ломакина Г.Н. расположена по одной из стен квартиры истца, а именно кухни площадью <данные изъяты> кв. метра, окно которой выходит на участок ответчика(л.д.56-66, 96-98, 102). В заборе, примыкающем к стене кухни и установленном ответчиком, имеется калитка шириной <данные изъяты> м, которой истец ранее пользовалась для подхода к части своей квартиры для ее обслуживания, в настоящее время вход на земельный участок ответчика через указанную калитку перекрыт, что ответчиком не оспаривается.

Истцом направлялось ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута с целью обеспечения доступа для ремонта стены дома(кухни) с проходом шириной 0,7 метра и длиной 1 метр от существующей калитки и отступом в 1 метр от фундамента дома вглубь участка ответчика(л.д.67-68), на которое ответчик предлагал истцу произвести межевание, внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка и предоставить истцу проход 0,7 метра с отступом от фундамента на 1 метр вглубь участка и переходом в собственность истца 1 метра земельного участка с установкой забора по диагонали земельного участка ответчика(л.д.69-71), но такой вариант истца не устроил, поскольку после установки забора по предлагаемому ответчиком варианту будет нарушена инсоляция в кухне.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доступ для ремонта стены дома(кухни),фундамента, принадлежащих Ломакиной Е.Г., возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером № с установлением сервитута. Экспертом установлено, что иные варианты обеспечения доступа к части жилого помещения истца отсутствуют. Предложено 3 варианта:

1-й - выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метра в границах: по границе с участком <данные изъяты>; по границе с участком № – <данные изъяты>.

2-й вариант – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метра в границах: - по фасаду -<данные изъяты>; по границе с участком № – <данные изъяты>; по границе с участком № – <данные изъяты>(м); по границе с участком № – <данные изъяты>(м) со стоимостью сервитута <данные изъяты> руб.

3-й вариант – земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. в границах: по границе с участком № -<данные изъяты>(м); по границе с участком № <данные изъяты>(м) со стоимостью сервитута <данные изъяты> руб.

Из предложенных 3-х вариантов выделения земельного участка под сервитут, вариант <данные изъяты>, предложенный ответчиком о выделении земельного участка, нецелесообразен, так как предполагает большую площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метра, Ломакиной Е.Г. необходимо будет проходить через весь двор Ломакина Г.Н. Вариант № наиболее целесообразен, так как требует наименьшего выделения земельного участка под сервитут, предлагается выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. метра (л.д.143-155).

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием эксперта, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовала нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовала материалы дела и непосредственно предмет спора.

Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта площадь предполагаемого сервитута в фактических границах земельного участка ответчика составит 2,86 кв. м, указанная площадь предполагаемого сервитута, фактически не используемая ответчиком, не может сделать невозможным использование остальной площади земельного участка ответчика, следовательно, возможность использования земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением в случае установления сервитута имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что для обеспечения доступа к части жилого помещения истца необходимо выделить подход именно по территории земельного участка ответчика с установлением сервитута по указанному в заключении эксперта варианту № схема 3, который требует наименьшего выделения земельного участка под сервитут с наименьшими для ответчика обременениями, как единственно возможному и наиболее оптимальному для всех заинтересованных лиц в данном деле.

Таким образом, исковые требования Ломакиной Е.Г. подлежат удовлетворению.

Заявлений об установлении соразмерной платы за сервитут в рамках настоящего гражданского дела ни одной из сторон не подано, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием об установлении соразмерной платы за пользование его земельным участком.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 08 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.