Решение по делу № 2-3083/2013 от 25.01.2013

Судья Голубов И.И. Дело № 22-4903

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 05 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиски С.Г. 

 судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

 рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Волковой С.Т. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года, которым

ВОЛКОВА Светлана Тихоновна, ФИО17 года рождения, уроженка ФИО18 ранее судима 14 декабря 2005 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней –

- осуждена по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Понкратовой Л.Н.;

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волкова С.Т. признана виновной в совершении 01 марта 2010 г. разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Волкова С.Т. считает приговор незаконным, необоснованным в части назначенного ей наказания; ссылается на частичное признание своей вины, при этом отрицает совершение разбоя, утверждая, что требовала у потерпевшей принадлежащие ей – Волковой С.Т. деньги в сумме 800 рублей; считает, что показания потерпевших и свидетеля ФИО19. не могут являться бесспорными доказательствами ее виновности, поскольку потерпевшая ФИО20. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а  потерпевшая ФИО21. и свидетель ФИО22 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, в показаниях ФИО23 содержатся противоречия; обращает внимание на показания свидетелей ФИО25. и ФИО26 которые в квартире ФИО27 присутствия посторонних лиц не видели; обращает внимание на то, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; просит приговор отменить или внести в него изменения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО28. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Волковой С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании; наказание назначено в соответствии с требованиями закона; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Волковой С.Т. в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденной Волковой С.Т. о том, что разбойного нападения она не совершала, а требовала деньги в сумме 800 рублей, которые принадлежали ей, доводы о том, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование ее виновности, не являются бесспорными в виду заинтересованности ряда допрошенных лиц и наличия противоречий в показаниях ФИО29 нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждении вины Волковой С.Т. в инкриминированном ей преступлении суд обоснованно сослался на данные в  ходе предварительного следствия показания потерпевших ФИО30 ФИО31., об обстоятельствах совершенного Волковой С.Т. в отношении них преступления, из которых усматривается, что осужденная требовала от них деньги, не принадлежащие ей, в ходе чего применила нож; на оглашенные в соответствии с законом показания свидетеля ФИО32. о том, что Волкова С.Т., требовала у ФИО33 деньги, при этом у осужденной в руке находился нож, которым она нанесла удар ФИО34 на показания свидетеля ФИО35. об обстоятельствах выезда на квартиру потерпевших, где была обнаружена Волкова С.Т. и потерпевшие, у которых были телесные повреждения и которые уличали Волкову С.Т. в том, что она, угрожая ножом, требовала у них 5000 рублей; на показания свидетеля ФИО38 о том, что в квартире ФИО36 видела женщину с ножом, а также видела ФИО37., которая была в крови, а у ФИО40 была окровавлена рука; на оглашенные в соответствии с законом показания свидетеля ФИО41 о том, что она видела у ФИО39 перевязанную руку и с ее слов узнала о нахождении у них в квартире женщины, поранившей кого-то; на оглашенные в соответствии с законом показания свидетелей ФИО43. и ФИО44 о том, что 01 марта 2010 г. они приносили ФИО42 деньги, выплачиваемые ей по случаю потери кормильца.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям потерпевшей ФИО45 не содержащих каких-либо существенных противоречий, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, протоколом осмотра кухонного ножа, заключением криминалистической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз о  характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО46. и у ФИО47

Судебная коллегия находит, что суд, тщательно исследовавший обстоятельства происшедшего, проверивший в соответствии со ст. 15 УПК РФ все добытые и представленные по делу доказательства, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении ФИО48. и ФИО49 пришел к обоснованному выводу о совершении данного преступления Волковой С.Т. и, соглашаясь с правовой оценкой, данной судом ее действиям, находит верной квалификацию по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку ею совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия Волковой С.Т. о том, что разбойного нападения она не совершала, т.к. требовала от потерпевших деньги, принадлежащие ей, судом проверена и отвергнута со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.  

Назначая наказание Волковой С.Т., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельства, связанные с заявленным Волковой С.Т. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, на что осужденная обращает внимание в жалобе, в приговоре нашли отражение.

Судебная коллегия находит определенное к отбытию Волковой С.Т. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2010 года в отношении ВОЛКОВОЙ Светланы Тихоновны оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Слиска С.Г.

Судьи:                                                             Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.