Решение по делу № 2а-6371/2016 от 23.11.2016

Дело №2а-6371/2016                                          22 декабря 2016г.

                                         РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Малышева Г.И. к УФССП России по Санкт- Петербургу, судебному приставу- исполнителю Антонову А.И., судебному приставу- исполнителю Нартаджиевой Ю.Р. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

с участием административного истца Малышева Г.И.;

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу Конотовской О.Д. на основании доверенности; судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП СПБ -Нартаджиевой Ю.Р.,

                                      УСТАНОВИЛ:

Административный истец Малышев Г.И. обратился в суд с указанным иском, и просит: признать действия судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Антонова А.И. по излишнему списанию с его лицевого счета денежных средств в размере 59 000 руб. незаконным и необоснованным. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Пушкинский РОСП произвести возврат денежных средств в размере 59 000 руб. на его лицевой счет. Дать указание ответственному должностному лицу Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу провести проверку согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве» и дать ему ответ на жалобу.

Отменить исполнительский сбор по ОАО АК «Сбербанк» в сумме 19 874,42 руб., так как реальная сумма, которая была взыскана с административного истца 114 572,95 руб., а не 283 920,28 руб. с которой и было посчитано 7% исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу в отношении него за период с июня 2013г. по август 2016г. было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 639 600,06 руб. Из них- 41 496,27 руб. исполнительский сбор.

По ОАО АК «Сбербанк», где он был поручителем, с него взыскивали солидарно с Семчук Г.С. (которая брала этот кредит), и с ее мужем Семчуком А.В.

С июня 2013г., именно тогда с него стали высчитывать деньги, долг по кредиту перед ОАО АК «Сбербанк» составлял 127 580, 39 руб. из этого остатка судебные приставы- исполнители Пушкинского РОСП перечислили в ОАО АК «Сбербанк» 114 572,95 руб.

С административного истца должны были взыскать 428 756,46 руб. по исполнительным производствам; 41 496,27 руб.- исполнительский сбор. Всего на общую сумму 470 252,37 руб.

31.10.2014г. все обязательства по кредиту в ОАО АК «Сбербанк» были выполнены, что подтверждается справками ОАО АК «Сбербанк».

Но деньги с административного истца по данному кредиту высчитывали, пока в июле- августе 2016г. не вмешалась прокуратура Санкт- Петербурга. списание производилось с пенсии административного истца, а также с его работы АО «Северная Венеция».

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями в Пушкинский РОСП, но ответов не получал, или получал формальные отписки.

Вот уже год как он не может добиться восстановления его нарушенных прав от судебных приставов исполнителей. И необходимых действий по возврату ему излишне взысканных денежных средств.

В процессе проверки прокуратурой оказалось, что в нарушение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» были излишне списаны с его лицевого счета 59 000 руб., эти средства были списаны с пенсии административного истца, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Общества взаимного кредита при Санкт- Петербургском союзе предпринимателей».

До сих пор на его заявление судебными приставами- исполнителями не принято решение о возврате ему денежных средств, незаконно удержанных с административного истца.

Административный истец Малышев Г.И. в предварительное судебное заседание явился.

При проведении предварительного судебного заседания, в силу п.п. 3 п.1 ст. 138 КАС РФ, выявляются факты пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Малышев Г.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что он узнал об излишнем списании денежных средств с его лицевого счета в размере 59 000 руб. в июле 2016г., а о взыскании исполнительского сбора в размере 19 874,42 руб.- в начале 2016г.

Как следует из материалов дела, судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП Антонов А.И., чьи действия оспаривает административный истец. уволен 17 ноября 2016г. (л.д.57).

Судом в качестве соответчика была привлечена судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП Нартаджиева Ю.Р., в производстве которой находится исполнительное производство №20439/12/17/78, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу Конотовская О.Д. на основании доверенности; судебный пристав- исполнитель Нартаджиева Ю.Р., в предварительном судебном заседании заявили о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В письменном возражении на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства №20439/12/17/78, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС 005348370 от 13.08.2010г. Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга о взыскании задолженности с Малышева Г.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» 20.06.2013г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 874 руб. 42 коп.(л.д.103,104). В адрес должника, как указывает представитель административного ответчика, направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается почтовым реестром. Сам административный истец подтверждает, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 19 874,42 руб., ему стало известно в начале 2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом срока, указанного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ без уважительной причины, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от административного истца не поступило.

При таких обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

руководствуясь ст. ст. 138 ч. 4; ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: