Решение по делу № 2-42/2016 (2-4035/2015;) от 21.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра о признании государственного акта на землю недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительным, прекращения права собственности, обязании произвести восстановление и укрепление опорной стены, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы ФИО2, ФИО8 обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ответчику ФИО5, с учетом уточнений, о признании государственного акта на землю № недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управление государственного права и кадастра Севастополя, как выданное на основании государственного акта на землю; обязать ФИО4 произвести восстановление и укрепление опорной стены между смежными домовладениями по <адрес>; взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу истцов материальный ущерб, связанный с разрушением (появлением трещин) и приведением в аварийное состояние летних кухонь Б,В, расположенных по адресу: <адрес> в размере их остаточной стоимости – <данные изъяты>, а также стоимости работ по проведению демонтажа летних кухонь Б,В в размере <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилого <адрес> земельного участка, который принадлежит им на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению истцов, государственный акт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ответчику был выдан с нарушениями действующего законодательства Украины, поскольку согласований с истцами, а также с другими смежными землепользователями ФИО5 не проводил; при наличии предписания, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о запрете самовольного строительства жилого дома, последний ДД.ММ.ГГГГ получил государственный акт на землю.

Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ведет самовольное строительство на вышеуказанном земельном участке, без разрешительных документов. Более того, при изготовлении технической документации в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> была увеличена с <данные изъяты>.

Самовольно построенный жилой дом ФИО5 использует в качестве гостиницы, чем нарушает целевое назначение земельного участка.

Также ФИО5 произвел разрушение опорной стены дома истцов, подкопался под опорную стену дома истцов и создал в опорной стене помещение. Данные действия, кроме того, повлекли за собой разрушение (появление трещин) помещений летних кухонь лит.Б, В. Кроме того, при строительстве самовольного строения ФИО5 нарушил нормы по отступу от границ смежного участка.

В связи со смертью истца ФИО8 определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена на ее правопреемника ФИО3.

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя; в качестве 3-его лица привлечено Управление земельного контроля города Севастополя.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО9, а также представитель истца на иске настаивали основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что указанные в уточненном иске нарушения со стороны ответчика подтверждаются проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Ответчики Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в адрес суда поступил письменный отзыв.

3-е лицо ФИО12 поддержала исковые требования истцов.

Представитель 3-го лица Управление земельного контроля города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся представители ответчиков и 3-го лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома по ? доли, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № права собственности за ФИО5 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом послужил государственный акт о праве собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов.

В обоснование требований о признании государственного акта на землю № недействительным; прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управление государственного права и кадастра Севастополя истцы ссылаются на получение государственного акта на землю ответчиком с нарушением действующего законодательства Украины: в отсутствии согласований с истцами, а также с другими смежными землепользователями, получение государственного акта при запрете самовольного строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявленные ФИО2 и ФИО3 требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и на жилой дом, прекращение права собственности ФИО5 на жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в его системном толковании с иными нормами права ни свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, ни запись о регистрации права не подлежат обжалованию в судебном порядке в связи с тем, что указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Поскольку спор о гражданских правах на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, таким образом, требования истцов о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, жилой дом, прекращение права собственности ФИО5 на жилой дом, не влекут за собой каких-либо юридических последствий для истцов и удовлетворению не подлежат.

Как выше установлено судом, ФИО5 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО5 на праве собственности принадлежит и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты>. по указанному адресу.

ФИО2 и ФИО3 являются смежными землепользователями. Спора по границе земельных участков не заявлено.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вел самовольное строительство 2-х этажного жилого дома по <адрес> на границе с домовладением по <адрес>. Строительство велось без соответствующего разрешения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы исходили из того, что в процессе строительства жилого дома на земельном участке по <адрес> причинены повреждения их имуществу: разрушение (появление трещин) летних кухонь лит. Б,В, а также разрушение опорной стены.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Ответчик представил доказательства того, что строительство осуществляется им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями; истец соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Для определения причин появления трещин и разрушения опорной стены судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, следует, что:

- при строительстве трехэтажного объекта с пристройкой одноэтажного помещения под гараж нарушены строительные нормы в части строительства жилого дома на расстоянии 40-50 см. от границы с соседним домовладением по <адрес>, при нормативном – 3 м;

- причинами появления трещин в строениях летних кухонь лит. Б,В могут быть: а) значительный физический износ конструкций

         б) демонтаж части подпорной стены со стороны домовладения по <адрес>

          в) строительство жилого дома по <адрес> без отступа от границы соседнего домовладения по <адрес>.

- строительство жилого дома ФИО4 могло привести к разрушению (появлению трещин) в строениях летних кухонь лит. Б,В, а также к разрушению опорной стены; к разрушению опорной стены могло привести попадание влаги с ливневки трехэтажного капитального объекта с пристройкой одноэтажного помещения по гараж по <адрес>;

- к опорной стене со стороны домовладения № по <адрес> пристроено строение, обозначенное в паспорте БТИ под лит. Б. Часть опорной стены, которая являлась также стеной пристройки лит.а и сарая лит. Г демонтирована и частично разрушен лоток. Со стороны <адрес> также наблюдается разрушение части опорной стены под лотком;

- опорная стена имеет значительный физический износ.

Кроме того, судом для разъяснения ряда вопросов по вышеуказанной экспертизе в суд вызвана эксперт ФИО10

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что причинами появления трещин в процентом соотношении явились:

- демонтаж части стены (хозяйственных построек) – 20 % влияния на появление трещин;

- строительство дома ФИО5 – 20 % влияния;

- значительный физический износ – 50-60% влияния на появление трещин. При этом пояснила, что физический износ составляет 82 процента. Восстановительная стоимость кухонь составляет разницу между стоимости постройки аналогичных кухонь и физического износа.

Истцами в обоснование стоимости причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым физический износ летних кухонь лит. Б,В, расположенных по адресу: <адрес> составляет 82%; конструкции находятся в негодном техническом состоянии и их дальнейшая эксплуатация невозможна. Остаточная стоимость летних кухонь составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в процессе строительства индивидуального жилого дома ФИО5 допустил действия, которые привели к разрушению (появлению трещин) в строениях летних кухонь лит. Б,В, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания остаточной стоимости вышеуказанных летних кухонь в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

При этом требования истцов о взыскании стоимости демонтажа конструкций летних кухонь лит. Б,В, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возмещение будущих возможных расходов, однако истцы не лишены права предъявить иск о взыскании этих убытков в последующем, после того, как они их фактически понесут.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по восстановлению и укреплению опорной стены между домовладениями по <адрес> в силу следующего.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, следует, что строительство жилого дома ответчиком могло привести к разрушению (появлению трещин) в строениях летних кухонь лит. Б,В, а также к разрушению опорной стены; к разрушению опорной стены могло привести попадание влаги с ливневки трехэтажного капитального объекта с пристройкой одноэтажного помещения по гараж по <адрес>; к опорной стене со стороны домовладения № по <адрес> пристроено строение, обозначенное в паспорте БТИ под лит. Б. Часть опорной стены, которая являлась также стеной пристройки лит.а и сарая лит. Г демонтирована и частично разрушен лоток. Со стороны <адрес> также наблюдается разрушение части опорной стены под лотком; опорная стена имеет значительный физический износ.

Из пояснений эксперта ФИО10, в судебном заседании следует, что причинами разрушения опорной стены в процентом соотношении явились:

- строительство жилого дома ФИО5 – <данные изъяты>

- ливневка ФИО4 – <данные изъяты>;

- демонтаж части опорной стены – <данные изъяты>;

- износ стены – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к разрушению опорной стены привели не только действия ответчика, которые он допустил при строительстве дома, но и другие факторы, независящие от действий ответчика, в том числе значительный физический износ опорной стены, который в процентом соотношении составляет более половины факторов, влияющих на ее разрушение.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в полном объеме обязанности по укреплению и восстановлению опорной стены.

Вместе с тем, истцы, при несении расходов, направленных на восстановление опорной стены, не лишены возможности обратиться в суд по их возмещению с виновной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>. – комиссия банка за оплату услуг по экспертизе, а также расходы за проведение дополнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – комиссия банка.

Поскольку требования истца ФИО2 по проведению строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, то в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению вышеуказанного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>).

Расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 ФИО5 в пользу истца ФИО2 в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Также со ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы и экспертного исследования в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета г. ФИО6 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2016 г.

Судья                                                                                               Ю.С. Степанова