Решение по делу № 2-2021/2013 ~ М0-1028/2013 от 05.02.2013

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года                       г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:Разумова А.В.,

при секретаре: Сафьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «Фиа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что ноябре 2012 г. ей стало известно об имеющейся у нее задолженности перед ЗАО «Фиа-Банк». В своих требованиях об уплате денежных средств банк ссылается на заключенный с истцом кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 630 000 руб. на срок 192 месяца с начислением процентов в размере 13,50% годовых от фактической ссудной задолженности.

Семенова О.И. полагает, что требования ЗАО «Фиа-Банк» о возврате денежных средств являются незаконными, а кредитный договор № незаключенным, т.к. в результате мошеннических действий знакомой истца - ФИО4, истец подписала кредитный договор. Однако ни каких денег по кредиту она не брала, выданный кредит в полном объеме поступил в распоряжение ФИО4 По факту мошеннических действий ФИО4, было подано заявление в отдел полиции № <адрес>.

По заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО «Фиа-Банк» был признан потерпевшим. Соответственно у ответчика возникло право предъявлять гражданский иск в рамках уголовного процесса к лицу, совершившему преступление.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебное заседание истец Семенова О.И. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Абакарова А.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с иском. Также представитель истца пояснила, что обвинения по уголовному делу ни кому не предъявлено, обвинительный акт не составлен. Семенова О.И. подписывала заявление на выдачу кредита, также она подписала кредитный договор.

Представитель ответчика Терещенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что денежные средства были получены самой Семеновой. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору. Уголовное дело возбуждено, но не направлено в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 19.10.2011 г. между Семеновой О.И. и ЗАО «Фиа-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил истцу кредит на общую сумму 630 000 руб., посредством перечисления денежных средств на основании заявления Семеновой О.И. на счет продавца приобретаемой квартиры - ФИО7, открытый в ЗАО «Фиа-Банк».

Семенова О.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 699 511,81 руб.

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти, и нашли свое отражение в решении суда от 21.11.2012 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.11.2012 г. с Семеновой О.И. была взыскана в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 511,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2013 г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.11.2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «Фиа-Банк» к Семеновой О.И. удовлетворены. Взыскана с Семеновой О.И. в пользу ЗАО «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 511,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195,12 руб.

Указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 13.02.2013 г. было установлено, что именно Семеновой О.И. был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истец получила предоставленный ей кредит на сумму 630 000 руб. Именно на основании заявления Семеновой О.И. денежные средства были перечислены на счет продавца приобретаемой квартиры, т.е. Семенова О.И. распорядилась денежными средствами, перечисленными ей банком.

Судом сделан вывод о том, что безналичное перечисление по поручению заемщика, т.е. Семеновой О.И., суммы займа третьему лицу - Добровольской, банком, соответствует закону и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 13.02.2013 г. был установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому являлась Семенова О.И., законность его заключения.

Перечисленные выше обстоятельства в настоящее время ни кем не опровергнуты.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в производстве СУ Управления МВД России по г.Тольятти находится уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества.

Однако, суду не было представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела № лицам, подозреваемым в совершении преступления, предъявлены обвинения. Представители истца и ответчика указали, что обвинительное заключение по данного уголовному делу не составлено, уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не направлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о взыскании с Семеновой О.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и ее представителя являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Стороной истца не было представлено суду достоверных и убедительных доказательств совершенного в отношении истца, либо ответчика, преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, с целью завладения денежными средствами. На момент рассмотрения данного гражданского дела у суда отсутствуют сведения о предъявлении обвинения лицам, подозреваемым в совершении преступления по уголовному делу №.

Иных обоснований и доводов в подтверждение заявленных исковых требований, стороной истца представлено не было.

Более того, представитель истца не оспаривала в судебном заседании того, что Семенова О.И. подписывала кредитный договор, из чего следует, что последняя знакомилась с текстом договора и на момент подписания соглашения была согласна с его условиями.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г.

Судья         <данные изъяты>                          А.В. Разумов