Решение по делу № 2-191/2015 (2-4505/2014;) от 11.08.2014

    копияДело <адрес>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста» № по управлением ФИО8 и автомобиля истца «ФИО2» №. Истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ФИО2» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, внезапно перед пешеходным переходом и светофором, из-за двух впереди идущих автомобилей во встречном направлении, на высокой скорости, из крайней правой полосы в левую полосу движения вынесло автомобиль «Тойота Виста» под управлением ФИО8, затем в результате заноса выбросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль истца. В результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца застрахования в ООО «Росгосстрах», а виновника в ДТП ФИО8 в ЗАО « Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Был проведен осмотр автомобиля и для определения скрытых дефектов истец был направлен в сервисный центр официального дилера для проверки повреждения подвески. Ответчиком ООО « Росгосстрах» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как выплаченная ответчиком сумма не может покрыть расходы на ремонт автомобиля 2013 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается проведенной дефектовкой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ( материального ущерба) причиненного автомобилю в результате ДТП в ООО «Эксперт». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 04 коп., итого сумма ущерба составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) изменила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку- <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ЗАО «Гута Страхование», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> на 60 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста» № под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГутаСтрахование», и автомобиля «ФИО2» г\н Н630ВВ124 под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с материалами административного производства допущенное ФИО8 нарушение п.10.1 ПДД послужило причиной ДТП и фактом причинения ФИО1 материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое колесо, и др.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса и, таким образом, на день совершения ДТПООО «Росгосстрах» являлось страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, а так же страховщиком гражданской ответственности самого истца,что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

Исполняя свои обязательства по договору страхования (полисуОСАГО), признав наступившее событие страховым случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения, путем безналичного перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублейистцу,что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №Н630 ВВ 124, с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно ОтчетуООО«Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №Н630ВВ124, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Исполняя свои обязательства по договору страхования (полисуОСАГО), признав оценку размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок, произвело выплату страхового возмещения, путем безналичного перечисления истцу суммы в размере <данные изъяты> коп.на расчетный счет,что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, предусмотренным правилами страхования.

При обращении в суд с иском, истец просит взыскать со страховой компании неустойку на основании 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

В силу ст.39 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, последствия нарушения условий договором об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, так как она вынуждена тратить свое время на урегулирование возникшего спора, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенным, взыскав указанную компенсацию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанных требований закона в пользу ФИО1подлежат взысканию заявленные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя(подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( 15 мин), ДД.ММ.ГГГГ ( 25 мин), ДД.ММ.ГГГГ ( 15 мин), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов завышенным, определив ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 63,64 Постановления пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям -<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1- неустойку в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий             С.Л. Вергасова