Решение по делу № 11-302/2016 от 14.09.2016

к делу № 11-302/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             25 октября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Качаевой Л.В.

При секретаре                            Авакян А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы Дубининой В.В. и Чагаева В.Г. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 г. Таганрога от 15.07.2016 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.07.2016 года исковые требования Чагаева В.Г. к Дубининой В.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года в размере 6952,47 руб., задолженности за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1526,71 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 202 руб., удовлетворены частично.

Решением мирового судьи взыскано в пользу Чагаева В.Г. с Дубининой В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в размере 2751,68 руб., задолженность за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1526,71 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец Чагаев В.Г. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 15.07.2016 года, по иску Чагаева В.Г. к Дубининой В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года. Вынести новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4006,32 руб. Взыскать с Дубининой В.В. в пользу Чагаева В.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4006,32 руб. Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 15.07.2016 года, по гражданскому делу по иску Чагаева В.Г. к Дубининой В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, - в остальной части оставить без изменений.

В обоснование жалобы указал, что 01.10.2014 года с целью поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, пребывающие в управлении ООО «УК «ЖКО» между ООО «УК «ЖКО» (Исполнитель) и МУП «Управление «Водоканал» (Теплоснабжающая организация) был заключен Договор теплоснабжения №4-Т, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Исполнителя тепловых сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно Приложения № 1 «Перечень объектов Исполнителя» к Договору теплоснабжения от 01.10.2014 года, заключенного между ООО «УК «ЖКО» и МУП «Управление «Водоканал», - в перечень объектов, на которые МУП «Управление «Водоканал» поставляет тепловую энергию в рамках указанного Договора теплоснабжения, входит МКД по адресу: <адрес> Данный Договор теплоснабжения расторгнут либо признан недействительным не был. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в спорный период МУП «Управление «Водоканал» не имело статуса Единой теплоснабжающей организации на территории МО «Город Таганрог» со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 года по делу №А53-27759/2014, поскольку: решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 года по делу №А53-17759/2014 вступило в законную силу лишь 09.04.2015 года; Постановлением администрации г. Таганрога №1209 от 14.04.2015 года, которое не было отменено либо признано недействительным, Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации (организациям) статуса единой теплоснабжающей организации (с 01.10.2015 года статус ЕТО был присвоен МУП «Тепловые сети»). Согласно Постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области №53/23 от 21.11.2013 года и №83/19 от 17.12.2014 года, тариф, установленный для МУП «Управление «Водоканал», в спорный период составлял 1955,24 руб./1 Гкал. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 года, провозглашенным по делу № А53-25991/15 по иску МУП «Управление «Водоканал» к ООО «УК «ЖКО» о взыскании задолженности по Договору от 10.01.2014 года № 4 – Т за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, - было утверждено мировое соглашение между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «УК «ЖКО», согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения мирового соглашения у ответчика ООО « УК «ЖКО» имеется задолженность перед истцом МУП «Управление «Водоканал», состоящая из основного долга в размере 5 961 744, 67 руб. Ответчик ООО «УК «ЖКО» обязан выплатить истцу МУП «Управление «Водоканал» данную сумму в рассрочку до 31.12.2016 года. Данное определение суда ООО «УК «ЖКО» исполнено частично в соответствии с графиком погашения, зафиксированном в указанном судебном акте. Таким образом, факт предоставления МУП «Управление «Водоканал» ООО «УК «ЖКО» тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, в том числе, и МКД по <адрес>, как и факт возникновения задолженности по оплате данной услуги по вине конечных потребителей – собственников помещений в данном МКД, - являются доказанными. 04.03.2015 года в ООО «УК «ЖКО» из ООО «Тепловая генерация» (вх. №196 от 04.03.2015 г.) поступило письмо (исх. №163 от 27.02.2015 г.), в котором ООО «Тепловая генерация» просило заключить с ними Договор теплоснабжения и сообщило, что на основании имеющегося протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> ими выпускаются квитанции от ООО «Тепловая генерация» за потребленную тепловую энергию. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, от 29.12.2014 года было принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловая генерация». При этом в ООО «УК «ЖКО» 12.02.2015 года был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 08.02.2015 года, согласно которого собственники приняли решение приостановить оплату за отопление и подогрев воды до окончательного решения суда между компаниями ООО «Тепловая генерация» и МУП «Водоканал». Таким образом, в спорный период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года у ООО «УК «ЖКО» не было оснований для расторжения Договора теплоснабжения от 01.10.2014 года, заключенного с МУП «Управление «Водоканал» на поставку тепловой энергии в МКД по <адрес> и заключения Договора теплоснабжения данного МКД с иной теплоснабжающей организацией (в частности, с ООО «Тепловая генерация»). Действия ООО «УК «ЖКО» в указанной части неправомерными по решению суда, вступившему в законную силу, не признавались.

Вывод Мирового судьи относительно того, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик производил оплату непосредственно в ООО «Тепловая генерация» и не имеет задолженности перед этой теплоснабжающей организацией, - податель жалобы считает необоснованной, поскольку: 1. согласно действующего жилищного законодательства (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснасбжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунаьные услуги перед управляющей организацией. 2. оплата коммунальных услуг по Договорам управления МКД (услуг теплоснабжения) должна быть произведена по тарифам той теплоснабжающей организации, с которой у управляющей организации был заключен Договор теплоснабжения – МУП «Управление «Водоканал» (тариф, установленный для МУП «Управление «Водоканал» составляет 1955 руб./1Гкал, а для ООО «Тепловая генерация – 1468,63 руб. 1/Гкал). 3. Действия ООО «УК «ЖКО» по не расторжению Договора теплоснабжения с МУП «Управление «Водоканал» и не заключению Договора теплоснабжения с ООО «Тепловая генерация», - неправомерными не признавались, Договор теплоснабжения между ООО «УК «ЖКО» и МУП «Управление «Водоканал» недействительным не признавался. 4. Оплата, проведенная ответчиком по квитанциям, выставленным ООО «Тепловая генерация» за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, была учтена ООО «УК «ЖКО» как погашение задолженности перед ООО «УК» ЖКО» за услугу теплоснабжения по Договору управления МКД, что подтверждается Актом от 14.01.2016 года зачета взаимных требований между ООО «УК «ЖКО», МУП «Управление «Водоканал», ООО «Тепловая генерация», согласно которого, ООО «Тепловая генерация» снизила задолженность МУП «Управление «Водоканал» за поставку тепловой энергии на сумму полученных платежей за тепловую энергию напрямую в ООО «Тепловая генерация»; МУП «Управление «Водоканал» снизило задолженность ООО УК «ЖКО» за теплоснабжение на сумму полученных платежей за тепловую энергию напрямую в ООО «Тепловая генерация». 5. заявленная к взысканию задолженность за теплоснабжение за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года является не двойным взысканием за указанную коммунальную услугу, как указал в своем решении суд первой инстанции, а недоплаченной суммой оплаты за потребленную тепловую энергию за указанный период, причиной возникновения которой стала разница в тарифах, установленных для МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Тепловая генерация» (1955,24 руб./1Гкал. и 1468,63 руб./1Гкал соответственно). 6. Суд первой инстанции не учел, что согласно данных, предоставленных ООО «Тепловая генерация» собственнику жилого помещения №18 было начислено и оплачено за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года по тарифу 1468,63 руб./1Гкал 7845,83 руб. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность за потребленные услуги теплоснабжения даже в случае прямых платежей в ресурсоснабжающую организацию является задолженностью перед управляющей организацией.

Ответчик Дубинина В.В. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 9 от 15.07.2016 года, отменить.

В обоснование жалобы указала, что считает решение суда необоснованным и незаконным. Судом неправильно применены нормы материального права, нарушена норма процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены фактические по делу обстоятельства. При разбирательстве в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании задолженности за выполненные работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии общей стоимостью 361424 рубля, которая была разбита и разделена на ежемесячные платежи не учтен тот факт, что ООО «УК «ЖКО» не выполнило требования собственников помещений МКД и специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о предоставлении суду первичных документов на установку УУТЭ: - смету на установку счетчика; - акт выполненных работ с подписью старшего по дому; - банковские документы на оплату выполненных работ; - подлинник протокола общего собрания собственников помещений; - счет-фактуру, чек на приобретение счетчика. Указанная сумма стоимости установки счетчика 361424 рублей никакими подлинными документами не подтверждена и не доказана, не исследована судом. На общей собрании собственников помещений МКД представитель управляющей компании говорил, что установка УУТЭ будет стоить 180 000 рублей, Дубининой В.В. оплачена за установку УУТЭ в период с 01.07.2013 года по 31.05.2015 года сумма в размере 2456,4 руб. С 1 июля 2015 года собственники МКД, в связи со сложившимися обстоятельствами были вынуждены перейти на обслуживание в другую управляющую компанию. Через год после ухода сумма за установку УУТЭ возросла в 2 раза, кроме этого суд принял от ООО «УК «ЖКО» сканированный протокол общего собрания собственников помещений МКД. О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2014 года, расчет необходимо было вести по нормативу, еще в октябре 2014 года обнаружились проблемы с теплообменниками, поэтому счет был выставлен месяцем позже. А за декабрь счет за потребленную тепловую энергию вообще не выставлялся. Почему потом появилась сумма оплаты 3751,68 рублей, а не 2150,84 рублей как по нормативу не понятно. Подателем жалобы была уже внесена сумма в счет оплаты потребленной тепловой энергии в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, подателя жалобы Чагаева В.Г. – Чудинов С.С., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Мирового судьи от 15.07.2016 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года. Вынести новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4006,32 руб. Взыскать с Дубининой В.В. в пользу Чагаева В.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4006,32 руб. Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 15.07.2016 года, по гражданскому делу по иску Чагаева В.Г. к Дубининой В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ, - в остальной части оставить без изменений. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дубининой В.В.

В судебном заседании ответчик, податель апелляционной жалобы Дубинина В.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение Мирового судьи от 15.07.2016 года по данному гражданскому делу отменить и в иске отказать. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Чагаева В.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «УК «ЖКО» – Чудинов С.С., действующий на основании доверенности, считал апелляционную жалобу Чагаева В.Г. подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Дубининой В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы Чагаев В.Г. представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, МУП «Управление «Водоканал», специалист УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, ООО «Тепловая генерация», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22.12.2012 года в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация. Принято решение о заключении с 01.04.2013 года договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКО». С 01.06.2015 года договор управления расторгнут.

Таким образом, право требования оплаты за предоставленные услуги с ответчика у ООО «УК «ЖКО» возникло с 01.04.2013 года по 31.05.2015 года.

23.06.2016 года между ООО «УК «ЖКО» и Чагаевым В.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому, к Чагаеву В.Г. перешло право требования уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемыми ООО «УК «ЖКО» жильцам дома <адрес>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года в размере 6 952,47 рублей, представлена история начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных платежей (лицевой счет №).

Согласно представленной истории начислений и платежей по лицевому счету № в спорный период с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года по статье «Отопление» и «Горячее водоснабжение» ежемесячно произведены начисления за спорный период с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года (кроме декабря 2014 г.) из расчета общей площади квартиры, при этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 01.02.2015 года по 31.05.2015 года в платежных документах, направленных ответчику для оплаты, начисления за потребленную тепловую энергию производились.

Представленными ответчиком квитанциями и истцом историей платежей подтверждается факт своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию за октябрь 2014 года, что не оспорено сторонами, в связи с чем, судом первой инстанции, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за октябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2014 года по статье отопление начисления ответчику не производились, оплата не вносилась, при этом, ответчик пользовалась отоплением, что подтверждено ответчиком, однако оспорен размер начислений в части завышения тарифа на отопление.

Из материалов дела следует, что при выборе управляющей организации собственниками МКД принято решение на основании п. 6 Протокола общего собрания собственников МКД от 22.12.2012 года, об установлении размера платы собственникам помещений дома по Договору управления МКД заключенному с ООО «УК «ЖКО», с применением тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Таганрога для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности г. Таганрога.

01.10.2014 г. между ООО «УК «ЖКО» и МУП «Управление «Водоканал», как с единой теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2014 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Управление «Водоканал» (имеющая по состоянию на декабрь 2014 года статус единой теплоснабжающей организации) потребителям, другим теплоснабжающим организациям г. Таганрога в размере 1955,24 руб/Гкал.

С учетом указанного тарифа произведено начисление оплаты за тепловую энергию за декабрь 2014 года, что составило 4 103,6 рублей.

С учетом того, что по стоянию на декабрь 2014 года у ответчика имела место обязанность по выплате платежей за отопление непосредственно в управляющую компанию, оплата за декабрь 2014 года ответчиками не производилась, при этом, услуги по предоставлению тепла были оказаны надлежащего качества, сумма в размере 2 751,68 руб. (за исключением выплаченной суммы в январе 2015 года за горячее водоснабжение в размере 351,92 руб. и 26.06.2016 года в размере 1 000 рублей в счет тепловой энергии) за декабрь 2014 года подлежит взысканию с ответчика.

Так, мировой судья в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года отказал по следующим основаниям:

29.12.2014 года согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> принято решение об оплате за тепловую энергию для оказания услуг по отоплению и ГВС непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловая генерация».

С 01.01.2015 года ООО «Тепловая генерация» производило начисление по статье «отопление» и «горячее водоснабжение», которые оплачены ответчиком в полном объеме.

03.03.2015 года от ООО «Тепловая генерация» в ООО «УК «ЖКО» получено сообщение о принятии указанного решения собственниками МКД, предложено заключение договора теплоснабжения между управляющей компанией и ООО «Тепловая генерация», на что истцом отказано со ссылкой на наличие договора теплоснабжения с МУП «Управление «Водоканал», являющимся единой теплоснабжающей организацией.

Постановление об утверждении статуса МУП «Управление «Водоканал» как единой теплоснабжающей организацией признано недействительным решением Арбитражного суда от 25.12.2014 года № А53-27759/2014 г., вступившим в законную силу 09.04.2015 года.

Принятие собственниками решения об оплате платежей за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, которой для дома <адрес> является ООО «Тепловая генерация», в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорено и доказыванию не подлежит, поскольку является правом потребителя в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В данном случае, собственники МКД воспользовались своим правом на принятие решения по оплате платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, обязанность по предоставлению принятого решения собственниками МКД непосредственно в управляющую компанию не предусмотрена как обязательное требование действующего законодательства, оплата за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года начислялась ООО «Тепловая генерация», куда производилась потребителями оплата, таким образом, оснований для начисления повторно платы по статье «отопление» и «горячее водоснабжение» не имеется, поскольку повторное взыскание денежных средств в счет оплату коммунальных платежей является нарушением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Чагаева В.Г. на установление определением Арбитражного суда задолженности по оплате коммунальных платежей перед МУП «Управление «Водоканал» не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по указанному делу являлись организации, преюдициального характера для рассмотрения данного дела, не имеет, факт наличия задолженности ответчика перед ООО «УК «ЖКО» не подтверждает.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии.

С 1 июня 2013 года, согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещения дома <адрес> принято решение собственниками дома об установке и последующем вводе в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Одновременно утверждена стоимость приобретения, проектирования, теплотехнического расчета и установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также определение порядка внесения оплаты за него собственниками и нанимателями помещения в размере 2 руб. за 1 кв.м. в месяц, установлены сроки выплат с 01.07.2013 года по 01.11.2016 года Утверждена предварительная стоимость приобретенного проектирования, теплотехнического расчета и установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 370000 руб.

Указанный протокол общего собрания приобщен мировым судьей к материалам дела, заверен надлежащим образом подписями председателя собрания Боровской Л.И. и секретарем собрания Демиденко Л.В., печать ООО «УК «ЖКО».

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании названного протокола общего собрания от 18.05.2013 года, документов подтверждающих факт недействительности указанного документа, не представлено.

Ответчиком производились выплаты начисленных платежей в счет оплаты работ по установке прибора, споров по данному поводу не возникало.

По состоянию на 31.05.2015 года с учетом выплаченных ответчиком сумм и площади квартиры остаток задолженности составил 1526,71 руб., размер которой верно взыскан мировым судьей с ответчика.

Апелляционные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Мировым судьей исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 г. Таганрога от 15.07.2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубининой В.В. и Чагаева В.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             /подпись/                 Качаева Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.