Решение по делу № 2-1879/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1879/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области      21 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А.,

истца Буркова В.В.,

представителя ответчика ООО «Комплексные решения» Малюгина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» о признании незаконным приказа работодателя о снижении премии, взыскании недополученной премии, взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании доплаты за работу по распиловке и расколке дров, взыскании оплаты за сверхурочную работу с учетом индексации указанных сумм, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Комплексные решения» о признании незаконным приказа работодателя о снижении премии, взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда с учетом индексации, взыскании доплаты за работу по распиловке и колке дров с учетом индексации, взыскании оплаты за сверхурочную работу с учетом индексации, компенсации за не выданную спецодежду, компенсации морального вреда, обязании работодателя предоставить дополнительные отпуска за весь период работы на предприятии.

В ходе предварительного судебного заседания истец Бурков В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в должности кочегара в ООО «Комплексные решения».

В связи с увольнением истец также уточнил требования в части, касающейся предоставления ему дополнительных отпусков. Просил вместо предоставления отпусков взыскать с ООО «Комплексные решения» компенсацию за непредоставленные и неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда.

В обоснование заявленных требований истец Бурков В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Комплексные решения» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников и исключения из штатного расписания должностей <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, его заработная плата включала в себя оклад (часовую тарифную ставку), районный коэффициент. Также работодателем выплачивалась ежемесячная премия в размере <данные изъяты> от месячной заработной платы. Однако доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, к которой относится работа <данные изъяты>, а также иные гарантии (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенное рабочее время, средства индивидуальной защиты) работодателем ему не предоставлялись.

По вопросам предоставления указанных гарантий он неоднократно обращался к работодателю, в прокуратуру и органы Государственной инспекции труда. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он был лишен <данные изъяты> премии. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии является необоснованным, так как он принят на основании докладной записки начальника производственного участка ФИО1, в которой начальник указал, что он в рабочее время играл на планшете. Указанный факт он не признает, расследование указанного случая не производилось, акт о нарушении не составлялся, поэтому указанный приказ следует признать незаконным и взыскать с ответчика недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Также работодателем не выполняются требования трудового законодательства о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда. Должность кочегара производственной котельной относится к перечню должностей с вредными и опасными условиями труда. Однако в нарушение трудового законодательства работодатель не доплачивал ему <данные изъяты> от оклада за эту работу, не сокращал общую продолжительность рабочего времени, в связи с чем не оплачивал сверхурочную работу, не выдавал необходимую спецодежду, не предоставлял кочегарам дополнительные отпуска, тогда как котлы в котельной дымят, на рабочем месте сильная запыленность, твердое топливо (дрова) загружаются в печи вручную. В период исполнения обязанностей слесаря-ремонтника место его работы не менялось. Он работал в этой же котельной на ремонте котлов, поэтому полагает, что в периоды работы слесарем также имеет право на получение перечисленных гарантий. Также в период работы кочегаром он выполнял работы по распиловке и расколке дров, доплату за которые не получал. В связи с указанными нарушениями истец просил взыскать с ответчика: оплату за переработку (сверхурочные работы) с учетом 36 часовой рабочей недели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода работы контролером, в сумме <данные изъяты>, а также индексацию невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>; доплату за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации невыплаченной суммы, исходя из <данные изъяты> в год, в размере <данные изъяты>; доплату за работы по распиловке и расколке дров, исходя из тарифной ставки распиловщика дров, взятой из сети Интернет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации в размере <данные изъяты> и недополученной премии в сумме <данные изъяты>; компенсацию за невыданную спецодежду в сумме <данные изъяты>, и компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Кроме того, в связи с нарушениями его трудовых прав истец просил взыскать с ООО «Комплексные решения» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также истец Бурков В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на их участке были сокращены и уволены все работники, которые в отопительный сезон выполняли обязанности кочегаров. Процедура уведомления и сокращения штата работников работодателем была соблюдена, однако решение о сокращении штата, по его мнению, было принято с одной целью – уволить его. Его уволили с должности <данные изъяты>, так как в связи с окончанием отопительного сезона все кочегары были переведены слесарями. При этом, с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ всех, кто ранее работал кочегарами, приняли обратно, за исключением него. В связи с указанными обстоятельствами истец Бурков В.В. просил восстановить его на работе в ООО «Комплексные решения» в должности кочегара.

Представитель ответчика ООО «Комплексные решения» исковые требования Буркова В.В. признал частично. Не оспаривая нарушений в предоставлении гарантий и компенсаций работникам с вредными условиями труда, выявленных на предприятии Государственной инспекцией труда и прокурорской проверкой, представитель ответчика указал, что в настоящее время все нарушения в ООО «Комплексные решения» устранены, а истцом пропущен срок исковой давности для защиты его нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, в редакции, действующей в период существования трудовых отношений между истцом и ответчиком. По этому основанию представитель ответчика просил отказать Буркову В.В. в иске о взыскании оплаты за переработку (сверхурочные работы), доплаты за работу с вредными условиями труда; доплаты за работы по распиловке и расколке дров, с учетом индексации, компенсации за невыданную спецодежду, а также по требованию о признании незаконным приказа о депремировании №-л от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной премии. Требование Буркова В.В. о восстановлении на работе ответчик также не признал, ссылаясь соблюдение процедуры увольнения работника и реальное проведение предприятием мероприятий по совершенствованию и оптимизации организационно-штатной структуры ООО «Комплексные решения».

В то же время, ответчик не оспаривал невыполнение им обязанностей по предоставлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, дополнительных отпусков. Согласившись с тем, что работник имеет право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты>, ответчик произвел расчет компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за фактически отработанное Бурковым В.В. в должности кочегара время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Малюгин С.В. пояснил, что ООО «Комплексные решения» готово выплатить указанную компенсацию истцу. Однако по остальным отпускными периодам истцом также пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации с ООО «Комплексные решения».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе в должности кочегара удовлетворению не подлежат, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В силу пложений ст. 147 Трудового кодекса РФ, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ст. 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ст. 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно абзацу 11 ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов и соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Также согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бурков В.В. был принят на постоянную работу в ООО «Комплексные решения» <данные изъяты>. Работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и графиком работы с 08 до 17 часов, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 104-106). На основании заявления работника и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. переведен <данные изъяты> с установлением часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> и режима работы, в соответствии с установленными графиками сменности, что подтверждается Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107-110). С ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. на основании его заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору, был переведен <данные изъяты> (том 1 л.д. 111-114). С ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. вновь переведен в <данные изъяты> (том 1 л.д. 117-120). На основании заявления работника и дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. переведен на постоянную работу на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>(том 1 л.д. 121-123). С ДД.ММ.ГГГГ работник, <данные изъяты> переведен на постоянную работу на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 124-126). На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе работника на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. переведен на постоянную работу <данные изъяты>

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ООО «Комплексные решения» (том 1 л.д. 243) принято решение о сокращении в штате должностей <данные изъяты> в энергетическом хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1) работников, чьи должности сокращались, предписано предупредить о предстоящем увольнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2) слесарь-ремонтник Бурков В.В. был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением его штатной единицы, что подтверждается его подписью в уведомлении. Истцом не оспаривается, что в уведомлении он расписался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание месяца ознакомления с уведомлением – «04» является опиской. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4) Бурков В.В. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на предприятии, что не оспаривается истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.В. был уволен из ООО «Комплексные решения» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец Бурков В.В. не оспаривает.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на то, что сокращение штатов в ООО «Комплексные решения» носило мнимый характер и было произведено исключительно с целью его увольнения.

Проверяя доводы истца о мнимом характере изменений в штатном расписании предприятия, суд установил, что ежегодно в ООО «Комплексные решения» по окончании отопительного сезона из штатного расписания исключались штатные единицы <данные изъяты>

Исследованными приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и представленными штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в организационную структуру предприятия действительно вносились изменения. Были сокращены постоянные штатные единицы <данные изъяты>. Наряду с должностью истца сокращены еще четыре аналогичных должности. Лица, занимавшие эти должности, также уволены с предприятия.

Исследовав штатное расписание ООО «Комплексные решения», утвержденное Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сокращенные штатные единицы <данные изъяты> в штате предприятия отсутствуют, таким образом, их сокращение действительно имело место.

Внесенные в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ должности машиниста (кочегара) котельной в количестве 8 штатных единиц введены на сезонные работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С работниками, вновь принятыми на указанные должности, заключены срочные трудовые договоры, что подтверждается Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копиями трудовых договоров, а также копями приказов о приеме на работу машинистов (кочегаров) котельной.

Таким образом, судом установлено, что мероприятия по сокращению штата и изменению организации трудового процесса (с постоянной на сезонную работу) в ООО «Комплексные решения» в действительности имели место.

Должности слесарей – ремонтников 4 разряда энергетического хозяйства ООО «Комплексные решения», одну из которых занимал Бурков В.В., была действительно сокращена.

Процедура сокращения и увольнения истца с указанной должности ответчиком не нарушена, что не оспаривается истцом, поэтому оснований для восстановления истца на работе как в должности <данные изъяты>, так и в должности <данные изъяты>, не имеется, тем более, что на должности <данные изъяты> Бурков В.В. на дату увольнения из ООО «Комплексные решения» не работал.

Обсудив требования Буркова В.В. о признании незаконным приказа работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии», Буркову В.В. была снижена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов при проверке выполнения персоналом трудового распорядка начальником производственного участка ФИО1 <данные изъяты> Бурков В.В. осуществлял игру в планшетный компьютер в помещении <данные изъяты>.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии приказа и не оспаривается истцом.

Таким образом, о нарушении своего права на получение премии истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

03.10.2016 г. вступила в силу норма, предусмотренная абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ), в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ не содержит положений, согласно которым его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию Буркова В.В. об оспаривании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ следует применять трехмесячный срок, установленный ранее действовавшей редакцией ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Бурков В.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Обращение истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому в иске Буркову В.В. о признании незаконным Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии» и взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом заявлено требование о выплате ему компенсации за работу с вредными условиями труда в должности <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда в ООО «Комплексные решения» не проводилась.

Однако ответчиком не оспаривается наличие вредных факторов в работе труда кочегара производственной котельной, работающей на твердом топливе.

Профессия машиниста (кочегара), занятого на обслуживании производственных котельных и производственных печей включена в раздел XXXII «Общие профессии» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В то же время, профессия слесаря-ремонтника в указанные списки не включена. Период, когда котельная (котел) не работает, а машинисты (кочегары) занимаются ремонтными работами, не засчитывается в специальный трудовой стаж.

Поэтому оснований приравнивать профессию слесаря-ремонтника по наличию вредных факторов воздействия к работе машиниста (кочегара) котельной не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в должности кочегара (работа с вредными условиями труда) истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не оспаривается, что заработная плата на предприятии ООО «Комплексные решения» выплачивается ежемесячно. Также ежемесячно работникам выдаются расчетные листы по заработной плате, в которых отражены состав и размеры выплат, входящих в заработную плату. Окончательный расчет за отработанный календарный месяц производится работодателем в период с 10 по 15 число следующего за оплачиваемым месяца. Таким образом, каждый месяц истцу было известно об отсутствии надбавки за вредные условия труда в составе его заработной платы. Заработная плата за <данные изъяты> - последний месяц работы в должности <данные изъяты> - получена истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В период выполнения указанных работ и на момент увольнения истца с предприятия действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании надбавки за вредные условия труда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

Таким образом, в иске о взыскании с ООО «Комплексные решения» доплаты за работу с вредными условиями труда Буркову В.В. следует отказать по причине пропуска срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Отказ в иске по основанию истечения срока обращения в суд по основному требованию – о взыскании надбавки к заработной плате за работу с вредными условиями труда, влечет отказ в иске и по дополнительному требованию – о взыскании индексации невыплаченных сумм.

Расчет индексации, составленный истцом, является необоснованным, так как представленная истцом формула расчета индексации не предусмотрена действующим законодательством.

Также по причинам пропуска срока на обращение в суд истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты за распиловку и расколку дров с учетом индексации, так как такие виды работ выполнялись истцом в период работы в должности кочегара и об отсутствии доплаты за их выполнение истцу было известно не позднее 15 числа каждого следующего за оплачиваемым месяца.

Таким образом, за последний месяц работы кочегаром истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату вознаграждения за работы <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Комплексные решения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность учетного периода в ООО «Комплексные решения» установлена в 1 календарный год.

Таким образом, по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом также пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу <данные изъяты>, следовательно, на него не распространялись гарантии по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю.

Оплата части сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> истцу произведена при увольнении.

Оснований для взыскания с ответчика дополнительной оплаты за сверхурочную работу, с учетом действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Комплексные решения» и изученных табелей рабочего времени, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о выплате компенсации за не выданную специальную одежду за период работы в ООО «Комплексные решения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета цен, взятых в каталоге Интернет-магазина «Спецрегион».

Однако из представленных в материалы дела ведомостей на выдачу спецодежды, оборотно-сальдовых ведомостей и накладных, следует, что на предприятии была организована выдача спецодежды. Буркову В.В. выдавались <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.

Факт не выдачи работнику Буркову В.В. зимнего комплекта спецодежды в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за указанную спецодежду суд не находит, так как о нарушении своего права на получение зимнего комплекта одежды истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением в суд Бурков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время истец уволен с предприятия, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации за не выданную спецодежду не имеется.

Обсудив требование истца о взыскании с ООО «Комплексные решения» компенсации за непредставленные ему дни дополнительного отпуска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из личной карточки работника (л.д. 181-184) следует, что последний отпуск использован истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Комплексные решения», продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работникам предприятия установлена в количестве <данные изъяты> дней. Дополнительные отпуска для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, в нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика не предусмотрены.

Учитывая, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в момент предоставления ежегодных отпусков за <данные изъяты> годы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за непредставленные дополнительные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Бурков В.В. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Среднедневной заработок работника для расчета отпуска, исходя из расчетов, представленных истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты>

При увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск из расчета <данные изъяты>.

Бурков В.В., в соответствии с ст. 117 Трудового кодекса РФ, имеет право на дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 11 ст. 121 Трудового кодекса РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурковым В.В. в должности кочегара отработано <данные изъяты>. Исходя из продолжительности работы с вредными условиями труда, размер компенсации за непредоставленный работнику и неиспользованный им дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ООО «Комплексные решения» не выполнены требования Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, не предоставлены дополнительные отпуска, нарушены трудовые права истца Буркова В.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом принципа разумности, характера возникшего спора и объема нарушенных прав работника, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика ООО «Комплексные решения» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу Буркова В. В. компенсацию за непредставленный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Буркову В. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             О.Ф. Зубарева