Решение по делу № 33-3661/2016 от 18.08.2016

****

Дело № 33-3661/2016                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                Судья Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.,

судей                            Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.09.2016 дело по апелляционной жалобе Дронова Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016, которым постановлено:

исковые требования Дронова Р. В. к ГУ ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере **** рубля **** копеек, индексации в размере **** рублей **** копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Дронова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дронов Р.В. обратился в суд с иском к ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере **** рубля **** копеек, индексации в размере **** рублей **** копеек. В обоснование указано, что **** возвращаясь в форменном обмундировании на общественном транспорте с места службы к месту своего проживания, поскользнулся и упал. В результате травмы с **** по **** являлся нетрудоспособным. Полагал, что вред здоровью имел место в связи со служебной деятельностью, что является страховым случаем. В возмещении страховой суммы ему было отказано, в связи с тем, что несчастный случай не связан с производством.

В судебном заседании истец Дронов Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ ВРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что при обращении с заявлением о признании страховым случаем, документов, подтверждающих право на соответствующее обеспечение по страхованию не представил, в связи с чем обязательств перед Дроновым Р.В. у отделения Фонда не возникло.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Жукова Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что при обстоятельствах получения телесных повреждений, они не могут быть признаны страховым случаем.

Прокурор г. Владимира, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронов Р.В. просит отменить решение суда, в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению, а также существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что вред здоровью имел место в связи со служебной деятельностью (при возвращении со службы), что является страховым случаем. Выводы суда не основаны на норме материального права. Закон «О прокуратуре РФ» прямо не связывает выплату страхового возмещения с наличием угрозы посягательства на жизнь и здоровье, в связи с их служебной деятельностью. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Страховая компания «ВСК- Линия жизни» и об истребовании документов из прокуратуры Владимирской области, что привело к необоснованному судебному решению по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное контрактом страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания. Часть 5 ст. 45 данного Федерального закона определяет перечень случаев при которых выплачивается страховая сумма

Установлено и следует из материалов дела, что до **** Дронов Р.В. являлся сотрудником органов прокуратуры РФ в должности ****. **** в **** часов **** минут Дронов Р.В., возвращаясь в форменном обмундировании на общественном транспорте с места службы к месту своего проживания поскользнулся и упал, получив при этом травму ****. Падение и получение травмы имело место в связи с неблагоприятными погодными условиями и обледенением дорожного покрытия.

Согласно листку нетрудоспособности, в связи с полученной травмой, истец в период с **** по **** являлся нетрудоспособным.

**** Дронов Р.В. обратился с заявлением в ГУ ВРО ФСС РФ и просил полученное телесное повреждение признать страховым случаем, возместить в соответствии с Федеральными законами «О прокуратуре РФ», «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» и другими нормативными правовыми актами страховую сумму.

Письмом от **** **** Дронову Р.В. отказано в удовлетворении заявления.

В письме Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от **** также указано, что обстоятельства получения травмы не могут быть признаны несчастным случаем на производстве.

**** Дронов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о признании обстоятельств получения травмы страховым случаем и принять меры к его возмещению. В ответе от **** указано на то, что не может быть признан данный случай страховым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что несчастный случай с Дроновым Р.В. произошел не при исполнении им должностных обязанностей и не относится к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из требований приведенных выше правовых норм следует, что обязательным условием для выплаты страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью прокурору, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью и осуществлением им своих должностных обязанностей.

Основанием для наступления страхового случая является наличие трех обстоятельств в их совокупности: причинение вреда здоровью, причинная связь вреда здоровью со служебной деятельностью, наличие угрозы посягательств на жизнь и здоровье прокуроров в связи с их служебной деятельностью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие посягательства на жизнь Дронова Р.В. в связи со служебной деятельностью, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в органах прокуратуры Владимирской области, режим работы прокуратуры определен с **** часов **** минут по **** часов **** минут, с перерывом на обед с **** часов **** минут до **** часов **** минут.

Таким образом, в момент причинения телесных повреждений Дронов Р.В. при исполнении служебных обязанностей не находился, действий, связанных с профессиональной деятельностью не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании данных норм.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «ВСК-Линия» и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Д.А. Лепёшин

Судьи:                                        С.М. Сергеева

                                            П.Н. Никулин

Д.А. Лепёшин