Судья Цой Г.А. 22-8113/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 22 ноября 2016г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровой О.В.,
судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,
с участием прокурора Чебыкина В.Н.,
осужденного К, адвоката Судаковой Н.П.,
при секретаре С,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016г., которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:
-01.11.2004 года Жуковским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено 21.08.2006;
-21.08.2006 года Жуковским городским судом Московской области по ст.319, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Жуковским городским судом от 01.11.2004. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 18.02.2011 по отбытии срока наказания;
-14.03.2013 Жуковским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК особого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2013 приговор изменен: постановлено считать К осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ. Освободился 12.11.2015 по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания К исчисляется с 10.08.2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного К, адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут в 50 метрах от дома № ЗА по <данные изъяты> и в 80 метрах от угла дома № ЗБ по <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании К вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Отмечает, что преступление им было совершено в силу стечения жизненных обстоятельств. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что на его иждивении находится родители-пенсионеры. Также осужденный отмечает, что в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, ему необходимо прохождение курса лечения. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Также просит изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К государственный обвинитель Матвеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда о виновности К в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>); наличие отягчающего обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил К для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного и назначения более мягкого наказания, чем определено приговором суда, не имеется, поскольку назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2016г. в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий
Судьи