Решение от 10.11.2016 по делу № 33-11475/2016 от 11.10.2016

Судья Крючкова Е.Н. дело № 33-11475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой К.П. к ООО «Адреналин» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Адреналин» Тесленко Е.А., конкурсного кредитора Филлипенко С.И. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «Адреналин» в пользу Худяковой К.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845282 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Адреналин» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 11653 рубля.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Адреналин» Тесленко Е.А., представителя Филипенко С.И. – Черушевой А.Н., представителя Управления Федеральной налоговой службы по ПК – Мутовину О.И., судебная коллегия

установила:

Худякова К.П. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Адреналин» в должности .... За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приостановлении трудовой деятельности и невыходе на свое рабочее место до полного погашения задолженности. Заработная плата выплачена ответчиком частично, в сумме 113000 рублей. Трудовую книжку ответчик удерживает у себя, справку о размере задолженности не выдает. Просила суд взыскать с ООО «Адреналин» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988473 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Худяковой К.П. настаивал на удовлетворении требований, по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Адреналин», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным по делу решением не согласились конкурсный управляющий ООО «Адреналин» Тесленко Е.А. и конкурсный кредитор Филлипенко С.И., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указано, что Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Адреналин» введена процедура банкротства, оспариваемым решением нарушаются права конкурсных кредиторов, так как Худяковой К.П. заявлено о включении ее в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 на основании заявления Филиппенко С.И. в отношении ООО «Адреналин» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тесленко Е.А.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 ООО «Адреналин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тесленко Е.А.

Подателем жалобы Филиппенко С.И. представлено определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 о его включении в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие у него статуса конкурсного кредитора в отношении должника ООО "Адреналин".

Истец по настоящему делу Худякова К.П. 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда от 15 января 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы подателей апелляционных жалоб, на основании п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекала к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Филиппенко С.И., Ловакову М.В., ИФНС по <адрес>.

В суд апелляционной инстанции Худякова К.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась.

От представителя Худяковой К.П. – Иванцова М.П. до рассмотрения дела судебной коллегией поступило ходатайство об отложении слушанием дела, ввиду невозможности явиться в настоящее судебное заседание по причине нахождения в другом судебном процессе.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, не находит оснований для отложения дела, так как указанные представителем истца в ходатайстве причины не могут расцениваться как уважительные, препятствующие явке в суд. При отложении слушания дела и определении судом апелляционной инстанции даты его рассмотрения, представитель истца согласился на рассмотрение дела в указанную судом дату, на то что будет занят в другом судебном процессе, не ссылался.

Истец была заблаговременно уведомлена о дате и времени настоящего спора, об отложении слушания дела в связи с занятостью своего представителя не ходатайствовала, иного представителя для участия в настоящем судебном заседании в суд не направила. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Худяковой К.П. и ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Адреналин» Тесленко Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Адреналин» в спорный период деятельность не осуществляло. Трудовой договор с Худяковой К.П. был заключен фиктивно с целью включения требований в реестр кредиторов. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, просила применить последствия пропуска срока.

Представитель Филипенко С.И. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Худякова К.П. фактически истец трудовую деятельность в ООО «Адреналин» не осуществляла.

Представитель ИФНС по <адрес> полагала требования необоснованными, указав что целью оформления трудового договора являлось включение требований истца в реестр кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском, Худякова К.П. просила на основании трудового договора с ООО «Адреналин» взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988473 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, заработная плата это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Из материалов дела следует, что ООО «Адреналин» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности – прочая зрелищно-развлекательная деятельность, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлась Б.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника Общества №, Б.Ю.В., передала 100% доли в уставном капитале общества Д.О.А.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного от имени ООО «Адреналин» директором Б.Ю.В., Худякова К.П. была принята на работу на должность заместителя директора. По условиям трудового договора, он являлся договором по основному месту работы, бессрочным.

Пунктом 6 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 96000 рублей, в том числе: должностной оклад 60000 рублей, дальневосточная надбавка и районный коэффициент по 30% от размера оклада.

В соответствии с заявлением Худякова К.П. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.142 ТК РФ приостановила трудовую деятельность, в связи с невыплатой заработной платы.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий Тесленко Е.А. указала, что Худякова К.П. трудовые обязанности в ООО «Адреналин» в спорный период не исполняла, так как Общество деятельность не осуществляло.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Адреналин» судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции за требуемую заработную плату, наличие рабочего места, подчинение ею правилам внутреннего распорядка организации, истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные истцом в подтверждение выполнения трудовых обязанностей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заявление о приостановлении работы судебная коллегия приходит к выводу, что они не отвечают требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, поскольку не содержат сведений о выполнении Худяковой К.П. конкретной трудовой функции, с указанием квалификации, профессии либо специальности.

Кроме того, в приказе ООО «Адреналин» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано на заключение с Худяковой К.П. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом в материалы дела представлен трудовой договор 8\14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре рабочим местом Худякова К.П. указано АУП, структурное подразделение предприятия, вместе с тем согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адреналин» структурных подразделений не имело.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Адреналин» зарегистрировано в жилом доме в <адрес>, подтверждений того, что Общество фактически осуществляло вид деятельности -зрелищно-развлекательная по указанному либо иному адресу, указанная квартира являлась местом работы истца, в материалы дела не представлено.

Штатное расписание, должностная инструкция, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, которые могли бы с достоверностью подтвердить доводы истца о наличии факта трудовых отношений с Обществом, исполнение ею конкретной трудовой функции, материалы дела не содержат.

В то время как из письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП следует, что ООО «Адреналин» сдана налоговая отчетность только за 2013-2014 годы, налоговая отчетность за 2015 год и бухгалтерская отчетность за период 2013-2015 годы в Инспекцию не предоставлялась. По данным налоговой отчетности за 2013 год доходы предприятия составили 0 рублей, за 2014 год – 1047 рублей 80 копеек, за 2015 год - информация о деятельности отсутствует.

Согласно выписке Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», от ДД.ММ.ГГГГ, движений денежных средств по счету ООО «Адреналин» не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету - 0,00 рублей.

Указанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что с 2014 года ООО «Адреналин» деятельность не вело, а следовательно, истец не могла в указанный ею период осуществлять трудовую функцию по трудовому договору с Обществом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица – Худяковой К.П., в спорный период (2014-2015 года) истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Дальэнергопроект», что противоречит условиям трудового договора о работе истца по основному месту работы в ООО «Адреналин».

Таким образом, факт документального оформления отношений с истцом не свидетельствует о выполнении ею работы заместителя директора в ООО «Адреналин».

На основании анализа вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства того, что она работала в ООО «Адреналин» в спорные период времени, а также доказательства того, что у Общества перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

С учетом изложенного, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 января 2016 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Худяковой К.П. о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░