Решение по делу № 2-3658/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3658/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.

при секретаре Афанасьевой И.А.

с участием представителя истца Григорьевой Е.В. – Васильевой А.Ф.,

представителя ответчика ИП Аникина С.В. – Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2016 года по договору - заказу (по образцам) № 223250/0906 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: г Тверь, ул. Бебеля, д. 3, у ИП Аникина С.В. комплект постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук за денежную сумму в размере 67500 рублей. При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства договору по потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному для приобретения товара между истцом и ПАО «Почта-банк». Стоимость кредита составила <данные изъяты>, проценты банка за пользование кредитными средствами составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Таким образом, банк перечислил ответчику <данные изъяты>. Однако товар не подошел истцу по размерам и по расцветке. Поскольку данный товар является непродовольственным, и он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику 28 июля 2016 года с заявлением об обмене товара на аналогичный товар, но с другими размерами и расцветкой. Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были. Вещи, входящие в состав товара - подушки, чехлы на подушки, наматрасник, верхнее одеяло, являются постельными принадлежностями, и не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, № 55. Право на обмен товара также указано в п. 7 договора и в гарантийных обязательствах на товар. Однако нужного товара для обмена в день обращения истца у ответчика не оказалось, о чем руководитель офиса продаж Федорова М.А. сделала отметку на заявлении истца. В связи с тем, что ответчик не смог в день обращения предоставить истцу обмен товара, истец попросил принять от него товар и возвратить деньги, оплаченные истцом за товар. Представитель ответчика в нарушение ст. 25 Закона отказалась принять товар. Истцу не предоставили товар на обмен, отказались принять от него товар и вернуть деньги. 03 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар в десятидневный срок согласно ст. 22 Закона. Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, чем нарушил права истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить законные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, действиями ответчика причинен истцу моральный вред,который истец оценивает в 15000 рублей. Не имея специальных знаний, истец обратился к юристам за помощью в составлении претензии, иска и представлению его интересов в суде. Стоимость правовых услуг составила 20000 рублей. Просит расторгнуть договор-заказ № 223250/0906 от 25 июля 2016 года, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договору деньги в сумме 62437 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения судом, в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Григорьева Е.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в судебном заседании ее интересы представляла Васильева А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой Е.В. - Васильева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Аникина С.В. – Федорова М.А. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» не явился, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Григорьевой Е.В. товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствиис п. 1ст. 25 Закона РФ «Озащите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2016 года между Григорьевой Е.В. и ИП Аникиным С.В. был заключен договор розничной купли-продажи (договор-заказ (по образцам) № 223250/0906, в соответствии с которым Григорьевой Е.В. у ИП Аникина С.В. были приобретены комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха, наматрасника, подушки с наполнителем, в количестве двух штук, и чехла на подушку в количестве двух штук. Сумма по договору составила 67500 рублей.

Как следует из п. 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а так же от гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

П. 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.

При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Григорьевой Е.В. и ПАО «Лето Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила <данные изъяты>, а с учетом выплаты процентов банку <данные изъяты>

Кредитный договор № заключен по программе «Покупки в кредит» в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, сумма первоначального взноса отсутствует. Полная стоимость кредита включает проценты и составляет <данные изъяты>. Дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта Григорьева Е.В. обнаружила, чтотовар не подошел ей по размерам и по расцветке.

В установленный законом 14-дневный срок, 28 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о замене товара на аналогичный, при этом цвет всего комплекта просила заменить на красный. В случае отсутствия аналогичного товара в день обращения, отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Заявление от Григорьевой Е.В. было принято Федоровой М.А., при этом товар не был принят продавцом, что подтверждается актом о не принятии товара продавцом, составленным в присутствии двух свидетелей. Также истцу было сообщено, что заявление об обмене товара будет рассмотрено в течение 10 дней.

03 августа 2016 года Григорьева Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату суммы, уплаченной за товар. Указанная претензия была принята директором Федоровой М.А. 03 августа 2016 года.

В ответ на указанную претензию Григорьевой Е.В. было сообщено, что ИП Аникин С.В. не находит законных оснований для расторжения договора и готов предоставить для обмена аналогичный товар требуемого размера, так как указанный размер присутствует в ассортименте продавца, просил сообщить необходимую расцветку из ассортимента фирмы изготовителя.

Таким образом, законное требование истца об обмене товара не было исполнено продавцом в день обращения, при этом, как следует из ответа на претензию, и не могло быть удовлетворено по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы неправомерно отказано, при этом товар не был принят продавцом в нарушение требований закона. Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, не возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор-заказ (по образцам)№от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62437 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 августа 2016 года по день вынесения решения суда.

Григорьева Е.В. подала заявление об обмене товара или в случае его отсутствия о возврате денежных средств 28 июля 2016 года. При этом обмен товара не мог быть осуществлен по причине отсутствия красного цвета в ассортименте фирмы изготовителя, следовательно, представитель ответчика должен был принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства в течение 3-х дней, однако этого не было сделано, следовательно, с 31 июля 2016 года по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара, что составит 51300 рублей. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 49950 рублей (67500 (цена товара) * 1% * 74 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, необходимостью отвозить товар в место его продажи для возврата, незаконный отказ продавца принять товар, переживания по поводу оплаты кредита за товар, которым истец не смогла воспользоваться в личных целях.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 4 указанной стати предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 57193 рубля 75 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 430 рублей в счет оплаты государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП, необходимой для выяснения сведений о месте регистрации ответчика, 1150 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности. Указанные расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 1560 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

03 августа 2016 года между Григорьевой Е.В. и Васильевой А.Ф. был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1. которого исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Григорьтевой Е.В., а также по защите ее гражданский прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с заключением договора – заказа (по образцам) № 223250 с ИП Аникиным С.В. и договором № 16408319 от 25 июля 2016 года, заключенному между Григорьевой Е.В. и ПАО «ПочтаБанк», а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в в размере 19752 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3747 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) № 223250/0906 ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 62437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 49950 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 57193 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 21312 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 192893 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3747 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░