Решение по делу № 2-1031/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

с участие прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Быкове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/13 по исковому заявлению Акопджанян К. А. к Баранову А. И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопджанян К.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Баранову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 550000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего из-за управления автомобилем, Баранов А.И. умышленно нанёс Акопджаняну К.А. удар кастетом в область глаза, тем самым нанеся истцу тяжкие телесные повреждения. По данному факту, в отношении Баранова А.И., было возбуждено уголовное дело № в Измайловском районном суде г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.И признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года. Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим Акопджаняном К.А. на сумму в размере 300000 рублей в счет возмещения материального ущерба и в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, Измайловский районный суд г. Москвы пришёл к выводу о передаче данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец Акопджанян К.А. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Антонова Л.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранов А.И. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется справка, свидетельствующая об отбывании ответчиком наказания в <адрес>; его интересы в судебном заседании, представляла по ордеру адвокат - Каменева Ю.Я., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник Мытищинского городского прокурора – Воронина Ю.В. в судебном заседании дала заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований: в части взыскания компенсации морального вреда – частично, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Акопджанян К.А. получил тяжкие телесные повреждения в результате нескольких ударов, нанесенных ему Барановым А.И. при помощи твердого тупого предмета, а именно: тяжелую контузию левого глазного яблока, ушибленную рану левой орбитальной области, гематомы век, проникающее корнеосклеральное ранение с разрывом фиброзной капсулы и выпадением внутренних оболочек левого глаза, тотальную гефему, гипотонический синдром, с последующим удалением бесперспективного по зрению глаза. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети – (снижение остроты зрения с 1,0 до 0,0 – 35%, а так же удаление глазного яблока в результате травмы, обладавшего зрением – 10%, итого – 45% утраты общей трудоспособности). (л.д. 40-43)

Так же установлено, что вследствие полученных травм, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о бессрочном установлении второй группы инвалидности, не подлежащей повторному освидетельствованию (л.д. 91, 92).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Измайловским районным судом г. Москвы, в рамках уголовного дела №, была установлена виновность Баранова А.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Акопджаняна К.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в повторном доказывании. Гражданский иск Акопджаняна К.А. о возмещении материального ущерба в размере 300000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрен не был (л.д. 5-13).

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы возмещения компенсации морального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика 250000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере 45000 рублей (л.д. 76-77)

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с Баранова А.И. в пользу Акопджаняна К.А. расходы на оплату данных услуг в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопджанян К. А. – удовлетворить частично

Взыскать с Баранова А. И. в пользу Акопджанян К. А. сумму компенсации морального ущерба в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч рублей), а всего взыскать 295000 рублей (двести девяносто пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья