Решение по делу № 2-1887/2013 от 24.01.2013

Судья Майборода О.М. Дело № 33-15713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу Янкиной Т.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по жалобе Янкиной Татьяны Евгеньевны на бездействие заместителя Ступинского городского прокурора,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Янкина Т.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя Ступинского городского прокурора Силантьева Д.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что на ее обращение в Ступинскую прокуратуру с жалобой на действия руководителя МСЭ Савельева А.А. заместителем Ступинского горпрокурора был дан ответ о том, что Федеральный закон № 213-ФЗ к ней не применим как «не имеющий обратной силы». Указанное утверждение является неверным, влечет нарушение её прав, в связи с чем заявительница просила определить меры ответственности к заместителю прокурора Силантьеву Д.Н.

Заинтересованное лицо - заместитель Ступинского горпрокурора Силантьев Д.Н. - с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что Янкина Т.Е. обратилась в Ступинскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении действующего законодательства при проведении медико-социального освидетельствования. Проверкой было установлено, что филиалом № 30 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» 05.02.2009 Янкиной Т.Е. была установлена вторая группа инвалидности впервые, не окончательно, с назначением очередного освидетельствования на 08.01.2010. Впоследствии, по результатам очередного освидетельствования, Янкиной Т.Е. была бессрочно установлена вторая группа инвалидности без указания степени ограничения трудоспособности. Руководителем филиала ФГУ Савельевым А.А. разъяснялось Янкиной Т.Е. право обжаловать решение комиссии в установленном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года жалоба Янкиной Т.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Янкина Т.Е. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Янкина Т.Е. проходила освидетельствование в филиале бюро МСЭ № 59 с 21.01.2010 по 11.02.2010 в соответствии со сроками, назначенными ей при предыдущем освидетельствовании в 2009 году. По результатам освидетельствования был составлен акт № 314, согласно которого Янкиной Т.Е. была установлена 2 группа инвалидности без указания степени ограничения трудоспособности бессрочно.

Решение комиссии заявителю было объявлено лично, разъяснен порядок его обжалования.

Суд установил, что 26.03.2010 Янкина Т.Н. обратилась в Ступинскую городскую прокуратуру с жалобой на должностное лицо - руководителя филиала № 59 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по исполнению ФЗ РФ № 213-ФЗ от 24.07.2009.

По жалобе Янкиной Т.Е. Ступинской городской прокуратурой проведена проверка в установленные законом сроки.

По результатам проведенной проверки 31.03.2010 Янкиной Т.П. был дан ответ с разъяснением, что решение бюро медико-социальной экспертизы она вправе обжаловать в Главное бюро медико-социальной экспертизы или в суд; оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1, 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на ее территории. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом статья 5 указанного выше Закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на жалобу Янкиной Т.Е., поступившую в Ступинскую городскую прокуратуру, заявительнице был дан своевременный и мотивированный ответ по результатам проверки изложенных в жалобе доводов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Действиями заместителя городского прокурора, рассмотревшего жалобу Янкиной Т.Е., права и свободы последней нарушены не были, препятствия к реализации ее прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Янкиной Т.Е.

Доводы кассационной жалобы Янкиной Т.Е. не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкиной Т.Е. – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи