Решение по делу № 2-1451/2016 от 09.09.2016

Дело №2-1451/16

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                                               03 ноября 2016 г.

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Закирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р. М. к МУП «Ключи», администрации Кизеловского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда,

установи л:

Закиров Р.М. обратился в суд с иском к МУП «Ключи», администрации Кизеловского городского поселения о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, и <...> рублей компенсации морального вреда.

        В судебном заседании Закиров Р.М. настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Ключи» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией предприятия и признанием его банкротом. В настоящее время состоит на учете в центре занятости населения <адрес> в качестве безработного, куда был поставлен на учет сразу после увольнения. МУП «Ключи» не выплатило ему <...> рублей остаток зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, и по <...> за ДД.ММ.ГГГГ. Задержкой выплаты зарплаты нарушено его право на своевременное получение зарплаты, иного источника доходов он не имеет, что поставило его семью в тяжелое материальное положение. В случае удовлетворения иска просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку МУП «Ключи» является банкротом. Не согласен со справкой конкурсного управляющего МУП «Ключи» о размере задолженности по заработной плате, поскольку указанные в ней размеры начисленной заработной платы отличаются от фактически начисленных ему размеров заработной платы указанных в расчетных листках, сведения о которых были переданы в Пенсионный фонд.

        Ответчики, МУП «Ключи» и администрация Кизеловского городского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

        В письменном отзыве на иск, МУП «Ключи» указывает, что задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Закирову Р.М. было начислено зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ <...>., из расчета должностного оклада, которые были ему выплачены. За ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, но в ином размере, чем просит истец, а именно в размере <...>., включая <...>. - зарплату с ДД.ММ.ГГГГ, <...>. - выходное пособие; <...> - компенсацию за неиспользованный отпуск. Не отрицает о наличии задолженности по выходному пособию за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.

        Доводы письменного возражения по существу повторил в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Ключи» ФИО21., указывая, что за ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.М. не были начислены надбавка за расширенный объем работ и оплата за работу в праздничные и выходные дни на основании приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов представил копию приказа конкурсного управляющего МУП «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении действия ранее изданных приказов, аннулировании доверенностей», и расчеты.

        Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        В соответствии со ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

        Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

        В судебном заседании установлено, что Закиров Р.М. работал в должности начальника участка в МУП «Ключи» с ДД.ММ.ГГГГ.

        В трудовом договоре Закирову Р.М. был установлен оклад в размере <...>, и <...> - доплата за расширенный объем работ.

        На основании приказов директора МУП «Ключи» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, Закиров Р.М. привлечен к работе в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день с оплатой труда.

        Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ключи» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

        Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Закирову Р.М. была начислена заработная плата в размере <...>, включая: <...>, <...> доплаты за расширенный объем работ, <...> оплаты за работу в праздничные и выходные дни - <...>, и <...>. - районный коэффициент, с которых были произведены удержания НДФЛ.

        Суд считает, что именно <...> рублей было начислено Закирову Р.М. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только указанным расчетным листом, но и показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бывшего главного бухгалтера МУП «Ключи», сведениями Пенсионного Фонда Россиии из персонифицированного учета Закирова Р.М., ведущегося на основании предоставленных в Пенсионный Фонд России из МУП «Ключи» индивидуальных сведений.

        Перечисленными доказательствами с достоверностью установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.М. начислено <...> зарплаты, перерасчет которых не производился, с которой были произведены удержания НДФЛ.

        Стороной МУП «Ключи» не представило суду доказательств, свидетельствующих об освобождении МУП «Ключи» от обязанности производить за ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.М. оплату за труд, в соответствии с условиями трудового договора.

        Из пояснений Закирова Р.М. из начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачено <...>.

        Данный довод ответчиком, МУП «Ключи» не опровергнут, поэтому указанный размер задолженности подлежит взысканию с МУП «Ключи».

        Представленные же представителем конкурсного управляющего МУП «Ключи», ФИО11 письменные доказательства, включая справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), расчет начисленной заработной платы Закирову Р.М. (л.д.59), расчет начисленной заработной платы Закирову Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), содержание которых противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а также копию приказа конкурсного управляющего МУП «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ «<...>» (л.д.58), суд отклоняет, считает их недопустимыми, имеющими признаки фальсификации.

        Делая данный вывод, суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бывшего главного бухгалтера МУП «Ключи», а также показания свидетеля ФИО16 бывшего исполнительного директора МУП «Ключи», из пояснений которых установлено, что в период их работы в данном учреждении, они не были знакомы с предъявленным им на обозрение приказом конкурсного управляющего МУП «Ключи» от ДД.ММ.ГГГГ «<...>» (л.д.58), не смотря на то, что по роду своих должностных обязанностей со всеми приказами, издаваемыми конкурсным управляющим, они были знакомы в первую очередь. Свидетель ФИО17 также пояснил, что свои первые приказы конкурсный управляющий вручил ему лично, а в последующем передавал по электронной почте. Кроме того из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что все сведения о начисленной заработной плате содержаться в ведомостях по заработной плате, а также в программе, сведения которой в последующем можно изменить.

        Суд находит требования Закирова Р.М. о взыскании <...>, начисленной зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова Р.М. был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, о чем свидетельствуют копии трудовой книжки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

        С ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.М. состоит на учет в <адрес> <адрес> в качестве безработного, где в данном статусе состоит на учете по настоящее время.         

        Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.М. была начислена заработная плата в размере <...>, включая: <...> оплата за <...> рабочих дней, районный коэффициент <...>, выходное пособие при увольнении <...>, и <...>. компенсации за неиспользованный отпуск.

        Суд принимает данное доказательство за основу, поскольку именно указанный размер был произведен истцу, о чем пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19., бывший главный бухгалтер МУП «Ключи», с которых были произведены удержания НДФЛ (за исключением выходного пособия).

        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика МУП «Ключи» не были представлены доказательства, включая ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы опровергнуть указанное обстоятельство.

        Представленные представителем конкурсного управляющего МУП «Ключи», ФИО20 письменные доказательства, включая справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), расчет начисленной заработной платы Закирову Р.М. (л.д.59), расчет начисленной заработной платы Закирову Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), суд отклонил по вышеприведенным основаниям.

        Приведенный в письменных возражениях ответчика МУП «Ключи» расчет размера задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд также находит обоснованными требования Закирова Р.М. о взыскании задолженности по начисленным за <...> среднего месячного заработка на период трудоустройства, за ДД.ММ.ГГГГ месяцы со дня увольнения Закирова Р.М., на общую сумму <...>, и который в письменном отзыве признается ответчиком, МУП «Ключи».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав Закирова Р.М., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУП «Ключи» компенсации морального вреда.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельств дела, степень вины работодателя, полагает необходимым взыскать в пользу Закирова Р.М. с МУП «Ключи» <...> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Закирова Р.М. к МУП «Ключи» следует отказать.

Суд отказывает в иске Закирова Р.М. к администрации Кизеловского городского поселения, полагая, что в судебном заседании не представлено доказательств вины последнего по не выплате Закирову Р.М. начисленных МУП «Ключи» сумм заработной платы в спорные периоды, так и обязанности данного ответчика по оплате за труд Закирову Р.М. в спорные периоды.

        Анализируя вышеизложенное, суд считает, что с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Закирова Р.М. следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...>, на чем настаивает истец, и <...> в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Закирова Р.М. следует отказать.

        Суд соглашается с доводами Закирова Р.М. об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку МУП «Ключи» является банкротом, в связи с чем исполнение решения суда может оказаться невозможным.

        На основании ст.100 ГПК РФ с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 125 рублей 85 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Закирова Р. М. задолженность по заработной плате в сумме <...>, и <...> в счет компенсации морального вреда.

        В удовлетворении остальной части иска Закирова Р. М. отказать.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

        Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 08 ноября 2016 года.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                               А.А.Коваль       

        Секретарь                                                                                                            Н.Л.Горн