Решение по делу № 33-13735/2016 от 05.10.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-13735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года дело по частной жалобе Ярославцева Р.Е. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ООО «Промышленная инвестиционная компания» по решению Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2016 года по иску ООО «Промышленная инвестиционная компания» к Ярославцеву Р.Е. на правопреемника – Фенина А.Ю.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с заключением 07.07.2016 года договора уступки права требования между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Фениным А.Ю., по условиям которого к Фенину А.Ю. перешло право требования с Ярославцева Р.Е. задолженности в сумме ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Ярославцев Р.Е. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ООО «Промышленная инвестиционная компания» просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года с Ярославцева Р.Е. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» взыскано неосновательное
обогащение в сумме ** рублей и судебные расходы в сумме ** рублей.

07.07.2016 года между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Фениным А.Ю. был заключен договор № ** уступки прав (цессии), в соответствии п. 1.2. которого к Фенину А.Ю. перешло право требования с Ярославцева Р.Е. задолженности в сумме ** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должника не влияет.

Доводы частной жалобы о том, что в деле нет доказательств исполнения договора цессии в связи с отсутствием в деле графика выплат по договору уступки и договора беспроцентного займа от 06.10.2015 года, задолженность по которому считается погашенной в связи с заключением договора уступки прав (цессии) 07.07.2016 года, следовательно, имеющийся долг к новому кредитору не перешел, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств признания договора цессии недействительным не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Исходя из буквального толкования условий договора № ** уступки прав (цессии) от 07.07.2016 года, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя.

Кроме этого, заключение договора уступки права требования не влечет нарушений прав Ярославцева Р.Е., так как не изменяет размер его задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года без изменения, частную жалобу Ярославцева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: