Решение по делу № 2-3007/2013 от 11.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н., П.Е.Г., П.А.Ю. к ООО «Колумб М» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, публичных письменных извинений,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.Н., П.Е.Г., П.А.Ю. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ими ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о визовых услугах с ООО «Колумб М» в целях получения шенгенских виз для семьи. Истцы планировали туристическую поездку на ДД.ММ.ГГ в <...>. Согласно соглашению истцы оплатили <...> рублей за визовый сбор, а после получения визы должны были оплатить за услуги ответчику <...> рублей.

За полгода до планируемой поездки истцы приобрели авиабилеты по цене <...> рублей без права возврата авиабилетов. Истцы из-за различных проблем не смогли самостоятельно до ДД.ММ.ГГ года получить в посольстве <...> визы, в связи с чем, обратились к ответчику за услугами для приобретения виз к сроку вылета ДД.ММ.ГГ. Истцы предоставили ответчику все необходимые документы для получения виз: три действующих заграничных паспорта, три старых заграничных паспорта, оплаченную страховку, три копии паспорта гражданина РФ, копии электронных билета, справки с мест работы/учебы, фотографии.

От ответчика требовалось корректное и правильное заполнение анкет, проверка полноты и правильности пакета предоставленных документов и своевременное решение вопроса с получением трех виз.

В день открытия визового центра после обращения истцов к ответчику последний осуществил запись на подачу документов на ближайший доступный день – ДД.ММ.ГГ, о времени вылета истцов было сообщено ответчику, и их заверили, что визы будут выданы максимум до ДД.ММ.ГГ и запланированный вылет в <...> состоится.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истцов о подаче документов в визовый центр посольства <...> для их рассмотрения, но ДД.ММ.ГГ визы готовы не были. В связи с указанными обстоятельствами, вылет истцов в <...> по заранее приобретенным авиабилетам не состоялся, а истцы отказались от получения виз.

От сотрудников визового центра посольства <...> истцы узнали, что причиной неготовности виз было отсутствие подписи в бланках страхового полиса, о чем, визовый центр в течение ДД.ММ.ГГ уведомлял ООО «Колумб М».

Истцы полагают, что виновником в неполучении своевременно виз и соответственно вынужденный отказ истцов от поездки в <...> является ответчик ООО «Колумб М», чем причинен ущерб истцам в размере <...> рубля стоимость трех авиабилетов по маршруту Москва-Берлин и обратно, стоимости трех страховых взносов оплаченных ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей. Также истцы полагают, что им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, т.к. они предполагали приобрести качественные товары в Германии, стоимость которых ниже стоимости аналогичных товаров в РФ.

Кроме того, истцы просят компенсировать им моральный вред в размере <...> рублей и принести публичные письменные официальные извинения перед семьей руководством ООО «Колумб М» за нанесенный ущерб, вследствие своего бездействия.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО «Колумб М» генеральный директор ФИО возражал против удовлетворения иска. Он указал, что истцы на свой риск до обращения за услугами к ответчику приобрели авиабилеты без права их возврата, заказали размещение в гостинице с ДД.ММ.ГГ, не имея каких-либо гарантий на получение виз. Ответчик не гарантировал истцам получение виз к определенному сроку, в частности ко дню вылета. Представитель ответчика также указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями или бездействием ответчика, размер упущенной выгоды истцами не доказан. Ответчик выполнил все действия, которые принял на себя по соглашению с истцами, а именно в первый ближайший день после заключения договора записали истцов на прием в визовый центр посольства <...>, каких-либо претензий от визового центра ответчик по оформлению документов не получал. Выдачей виз занимается посольство, а в компетенцию ответчика не входит выдача виз гражданам. Кроме того, ответчик за свои услуги никаких денежных средств от истцов не получал, вознаграждение должно быть получено только после оказанных услуг, которые истцами не оплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «Колумб М» ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о визовых услугах, по условиям которого истцы поручили ООО «Колумб М» оказать содействие в оформлении выездных документов, под которыми понимаются въездные визы в страны Шенгенского соглашения. Ответчик обязался организовать своевременную сдачу соответствующих документов в посольство/сервисный центр при консульстве, подготовить и проверить на предмет соответствия требованиям консульства весь пакет представляемых документов, информировать истцов о возникновении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных услуг или выезду истцов за рубеж.

Истцы по условиям договора обязались передать ответчику достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления визы, а также оплатить услуги по договору в размере <...> рублей.

Из указанного соглашения и пояснения сторон усматривается, что вознаграждение ответчика составляет <...> рублей, а консульский сбор, подлежащей оплате посольству составлял <...> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцы <...> рублей ответчику не оплатили, а <...> рублей оплачено посольству ответчиком из полученных им от истцов указанных денежных средств. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судом также установлено, что истцы планировали туристическую поездку на ДД.ММ.ГГ года <...> и за полгода до планируемой поездки истцы приобрели ДД.ММ.ГГ три авиабилета по цене <...> рублей в один конец каждый без права их возврата. Истцы самостоятельно получить визы в визовом центре посольства <...> не смогли до ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГ, обратились к ответчику за услугами для приобретения виз.

Истцы предоставили ответчику все необходимые документы для получения виз: три действующих заграничных паспорта, три старых заграничных паспорта, оплаченную страховку, три копии паспорта гражданина РФ, копии электронных билета, справки с мест работы/учебы, фотографии.

В день открытия визового центра после обращения истцов к ответчику, последний осуществил запись на подачу документов на ближайший доступный день – ДД.ММ.ГГ и предоставил в визовый центр документы истцов, что подтверждается Подтверждением делового визита в <...>, находящегося в <адрес>.

Условиями Соглашения сторонами не определен срок оказания услуг и отсутствуют обязательства ответчика о предоставлении виз истцам в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 2.4 Соглашения ответчик не несет ответственности за задержку выдачи заграничных паспортов посольствами стран Шенгенского соглашения.

Подтверждением делового визита в <...> также установлено, что принимающая сторона обрабатывает заявку на получение визы от <...> до <...> календарных дней, но в зависимости от решения Консульского Учреждения, этот процесс может занять до <...> дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы истцов ответчиком были переданы в визовый центр в день заключения соглашения ДД.ММ.ГГ, т.е. своевременно. Запись на прием в визовый центр осуществлена на ДД.ММ.ГГ, что входит в компетенцию визового центра, а не ответчика. Срок обработки заявки от <...> до <...> календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГ включительно, что также не является обязательным, а может составлять <...> дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательств по организации выдачи виз истцам именно в срок до ДД.ММ.ГГ и не мог их принять, поскольку выдача виз входит в компетенцию соответствующего представительства иностранного государства.

Ответчик принял на себя обязательство по своевременной организации сдачи соответствующих документов в посольство, проверки их на правильность оформления, что и было сделано последним в день заключения соглашения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Однако, истцами не представлено доказательств того, что именно из-за действий ответчика или его бездействия истцам причинен ущерб в виде утраты стоимости невозвращенных авиабилетов и оплаты страховки, а также в виде упущенной выгоды по не приобретению товаров по цене ниже чем в РФ.

Авиабилет приобретены истцами задолго до обращения к ответчику за услугами по получению виз, и ими самими выбраны такие авиабилеты, которые не подлежат возврату. Страховка приобреталась также истцами самостоятельно до обращения к ответчику за услугами по получению визы. Кроме того, доказательств того, что именно неправильное оформление страхового полиса явилось основанием для невыдачи истцам визы до ДД.ММ.ГГ, истцами не представлено.

Доказательств упущенной выгоды истцами не представлено, как и не представлено того, какие товары истцы намеревались приобрести в поездке и не приобрели их, вследствие чего у них возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик противоправных действий в отношении истцов не совершал, его вина в неполучении виз до ДД.ММ.ГГ отсутствует, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о принесении публичных письменных официальных извинений, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.Ю.Н., П.Е.Г., П.А.Ю. к ООО «Колумб М» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, публичных письменных извинений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.А. Неграмотнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Н., П.Е.Г., П.А.Ю. к ООО «Колумб М» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, публичных письменных извинений,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.Н., П.Е.Г., П.А.Ю. обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы полагают, что виновником в неполучении своевременно виз и соответственно вынужденный отказ истцов от поездки в <...> является ответчик ООО «Колумб М», чем причинен ущерб истцам в размере <...> рубля стоимость трех авиабилетов по маршруту <...> и обратно, стоимости трех страховых взносов оплаченных ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, разницы в стоимости вместительного и дорогого двухместного номера в размере <...> рублей. Также истцы полагают, что им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, т.к. они предполагали приобрести качественные товары в Германии, стоимость которых ниже стоимости аналогичных товаров в РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания разницы в стоимости вместительного и дорогого двухместного номера в размере <...> рублей.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов от иска в части требования о взыскании разницы в стоимости вместительного и дорогого двухместного номера в размере <...> рублей.

Производство по делу в вышеуказанной части требования - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Неграмотнов