Решение по делу № 2-886/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-886/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Борисовой Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮровой С.А. к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств по соглашению на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Юрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств по соглашению на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ответчик обязан был передать истцу шкаф для прихожей, выполнить его установку. Истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. В указанные договором сроки изготовление и установка мебели произведены не были. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам магазина, однако до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ООО «Электро мебель» денежные средства, уплаченные истцом по соглашению в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Юрова С.А. уточнила исковые требования, указав, что просит с ответчика взыскать также расходы, понесенные ею по оплате телеграммы в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Также суду показала, что она оплатила <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность о рассрочке платежа по соглашению.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро мебель» и Юровой С.А. было заключено соглашение №ш, согласно которому ООО «Электро мебель» обязуется передать истцу шкаф-купе (шкаф) согласно эскизу (л.д. №) и спецификации (л.д.№), а также организовать работы по доставке, установке мебели, а Юрова С.А. обязана оплатить стоимость заказа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно п. № соглашения Юрова С.А. обязалась оплатить <данные изъяты> руб. при оформлении заказа, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она оплачивает в течение <данные изъяты> календарных дней с момента оформления соглашения.

Согласно п. № соглашения изготовление мебели с фасадами, облицованными пленкой ПВХ и пластиком - составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней.

Согласно п. № соглашения в случае нарушения установленного соглашением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, исполнитель уплачивает клиенту за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что Юрова С.А. внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также судом установлено, что ООО «Электро мебель» должен был осуществить поставку мебели, его сборку и установку, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что по настоящее время обязательств ответчик по договору не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Электро мебель» уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. № соглашения изготовление мебели с фасадами, облицованными пленкой ПВХ и пластиком - составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней.

При оформлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Юрова С.А. согласно п.№. оплатила ДД.ММ.ГГГГ предоплату <данные изъяты> рублей (л.д.№). Таким образом заказ должен был быть выполнен по истечении <данные изъяты> календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя, ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Юровой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Электро мебель».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ООО «Электр мебель» расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также же что никаких доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца ответчиком не представлены, исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд                                                                  

РЕШИЛ:

Иск Юровой С.А. к ООО «Электро мебель» о взыскании денежных средств по соглашению на изготовление мебели, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Юровой С.А. денежную сумму, уплаченную истцом по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Юровой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья                 Васильева Е.В.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 10 апреля 2013 года