Решение по делу № 2-2859/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самодова Федора Егоровича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

Самодов Ф.Е. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Северодвинск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

В обоснование иска указал, что 15 марта 2015 года в 23 часа 50 минут Комаров А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «.....», регистрационный знак ..... по Кородскому шоссее со стороны Окружного шоссе в направлении Онежского шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, при этом автомобиль въехал в дорожную яму, получил механические и технические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей, расходы по оплате оценки в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по заявлению истца была произведена замена ответчика на СМУП «Спецавтохозяйство» (л.д. 63, 64).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 15 марта 2015 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «.....», регистрационный знак ....., принадлежавший Самодову Ф.Е. получил механические повреждения. Происшествие произошло по причине того, что Комаров А.В. двигаясь по Кородскому шоссее со стороны Окружного шоссе в направлении Онежского шоссе в городе Северодвинске Архангельской области, допустил съезд автомобиля в дорожную яму, которая была скрыта водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков дорожного покрытия, которые водитель автомобиля не был в состоянии обнаружить, поскольку они были скрыты водой, ограждение или предупреждающие знаки установлены не были.

Из анализа всех представленных сторонами доказательств суд считает, что причиненный истцу вред должно возмещать СМУП «Спецавтохозяйство».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 215 ГК РФ предусматривает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования Северодвинск.

Между комитетом ЖКХ ТиС администрации МО Северодвинск (заказчиком) и СМУП «Спецавтохозяйство» (подрядчиком) 29 декабря 2014 года заключен муниципальный контракт № 0530_140634_КЖКХ_0727 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по содержанию в зимний период городских и пригородных автомобильных дорог, на территории муниципального образования «Северодвинск», указанный в приложениях к контракту, обеспечив заданный заказчиком уровень содержания и безопасное эксплуатационное состояние объектов, в том числе дороги, на которой произошло названное ДТП.

Таким образом, ответственность за состояние дорожного покрытия в силу названного муниципального контракта в спорный период была возложена на СМУП «Спецавтохозяйство», именно оно является надлежащим ответчиком по делу, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ....., без учета износа- ..... рублей.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался объем полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, для определения стоимости ремонта автомобиля в спорном ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза по определению механизма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2015 года.

Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж. от 2 июня 2016 года, однозначно отнести к повреждениям автомобиля истца, полученным в спорном дорожно-транспортном происшествии, нельзя повреждения рулевой рейки, ШРУСа, поворотного кулака и стойки стабилизатора, поскольку их исследование не производилось, незначительные их деформации визуально неопределимы и требуют дефектовки с разборкой узла и замеров, что сделано не было и в настоящее время сделать невозможно, так как автомобиль после ДТП продолжал эксплуатироваться. Диагностика подвески в том виде, в котором она была проведена, отражает общую картину и наличие повреждений, однако не отражает причинно-следственной связи повреждений с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в ДТП 15 марта 2015 года, составляет ..... рубля без учета износа, ..... рублей с учетом износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими соответствующее образование, мотивировано, при этом были учтены технические характеристики автомобиля, объем и локализация повреждений автомобиля, размеры дорожной ямы, в которую попал автомобиль.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, относящихся к спорному происшествию, указанное заключение, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ..... рублей.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, однако доказательств тому, что указанные расходы понесены, истец не предоставил, в судебное заседание истец и его представитель не явились, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, поскольку понесены с целью определения цены иска, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец заявил требования на сумму ..... рублей, требования удовлетворены в сумме ..... рублей, то есть на 17,17%.

Следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самодова Федора Егоровича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия Спецавтохозяйство» в пользу Самодова Федора Егоровича в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, всего ......

В удовлетворении ходатайства Самодова Федора Егоровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.