Решение по делу № 2-8895/2016 от 20.04.2016

Дело № 2- 8895/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. Красноярск 25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к А2 о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубиной М.А.., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 777518 рублей 84 копейки, в том числе 734000 рублей – сумма основного долга, 16637 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 26881 рубль 50 копеек, мотивируя тем, что между нею и ответчицей 03 июня 2013 года был заключен договор займа, о чем составлена расписка на сумму 495 000 рублей, с обязательством возврата займа до 20 декабря 2015 года, а 24 июня 2013 года договор займа на сумму 239000 рублей с обязательством возврата до 20 декабря 2015 года. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа на общую сумму 734000 рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнены, чем причинены нравственные страдания в результате невозврата долга. За период с 21 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 16637 рублей 34 копейки.

Истец Петрова А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, чем причинены душевные страдания и переживания.

Ответчик Зарубина М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма всем известным суду адресам месту проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между А2 и Петровой А.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 495000 рублей с обязательством возврата займа до 20 декабря 2015 года. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 03.06.2013г. ответчиком до настоящего времени не оспорены (л.д.9).

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 03.06.2013 года ответчик Зарубина М.А. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, 24 июня 2013 года между А2 и Петровой А.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 239000 рублей с обязательством возврата займа до 20 декабря 2015 года. Факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством их возврата, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 24.06.2013г. ответчиком до настоящего времени не оспорены (л.д.10).

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 24.06.2013 года ответчик Зарубина М.А. в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа от 03.06.2013г. и 24.06.2013г. на общую сумму 734000 рублей займа обоснованы и с ответчика в пользу Петровой А.А. подлежит взысканию сумма основного долга полностью в размере 734000 рублей (495000+239000).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно расчету, 734 000 ( сумма основного долга) х8.25% (ставка рефинансирования) х 11 дней (период 21.12.2015г.- 01.01.2016г.): 360 = 1850,29 рублей

734000 (сумма основного долга) x11% (ставка рефинансирования) х85 ( период 01.01.16-25.03.16) : 360 = 19063,11 рублей

Таким образом, размер процентов за взыскиваемый период составит 20913,90 рублей.

Учитывая, что доводы истца не оспорены, собственного расчета со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу Петровой А.А. процентов за пользование займами с учетом положений ст.396 ГПК РФ, в размере 16637,34 рублей.

Кроме того, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Петровой А.А о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, наличия каких- либо нравственных или физических страданий истицы, кроме пояснений последней, в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено, кроме того отсутствуют доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении морального вреда, не связанного с материальными (имущественными) претензиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.03.2016г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой А.А. к А2 о взыскании суммы долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу Петровой А.А. сумму основного долга по договорам займов от 03.06.2013г. и 24.06.2013г. в общей сумме 734000 рублей, проценты за пользование займом 16637,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко