Решение по делу № 2-3700/2013 от 11.02.2013

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-3700/13 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Сергея Александровича, Митрохиной Евгении Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митрохина Максима Богдановича, Митрохина Максима Александровича, Митрохина Александра Васильевича к филиалу ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрохин С.А., Митрохина Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митрохина М.Б., Митрохин М.А., Митрохин А.В. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на <адрес>а.

Свои требования истцы мотивируют тем, что д.м.г между Митрохиным С.А., Митрохиным М.А., Митрохиной Е.А. и ответчиком заключен договор на передачу в собственность спорной квартиры. В настоящее время состав семьи изменился, после заключения оспариваемого договора Митрохин М.А. в квартире не проживал, за это время семье истцов была предоставлена <адрес>. 9 по <адрес>а, куда переехал Митрохин М.А.

При обращении истцов к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы – Митрохин А.В., Митрохина Е.А. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Истцы Митрохин С.А., Митрохин М.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают (лд 53-54).

Представитель истца Митрохина С.А. по доверенности Митрохин А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – представитель филиала ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 50), письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 43).

Ответчик – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (лд 48), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от д.м.г на передачу квартиры в собственность гражданам, заключенному между ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны» и Митрохиным С.А., Митрохиным М.А., Митрохиной Е.А. <адрес>. 17 <адрес>а передается указанным гражданам в собственность (лд 39).

Договор зарегистрирован в комитете по управлению имуществом администрации <адрес>а д.м.г (лд 39об).

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартиры принадлежит ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны» (лд 33).

Как пояснили истцы, в настоящее время состав семьи изменился, после заключения оспариваемого договора Митрохин М.А. в квартире не проживал, за это время семье истцов была предоставлена <адрес>. 9 по <адрес>а, куда переехал Митрохин М.А.

Данная обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой в настоящее время в квартире зарегистрированы Митрохин А.В., Митрохин С.А., Митрохина Е.А., Митрохин М.Б. 2010 г. рожд. (лд 9), а также договором социального найма от 01.07.08 г., по условиям которого Митрохину С.А. совместно с Митрохиным М.А., Митрохиной Е.А. предоставлена <адрес>. 9 по <адрес>а (лд 11-15).

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ от д.м.г N 1541-1 (ред. от д.м.г) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований».

Принимая во внимание, что Митрохин С.А., Митрохин М.А., Митрохина Е.А. как участники договора от д.м.г на передачу спорной квартиры в собственность изъявили желание передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, суд находит исковые требования о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от д.м.г N 1541-1 (ред. от д.м.г) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

На основании ст. 11 указанного Закона, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, заключенный с ними договор социального найма истцами реализован, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали (лд 35-38, 55-56).

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от д.м.г на передачу квартиры в собственность гражданам, заключенный между ФГБУЗ ЦУБВЛ ФМБА России Центра восстановительной медицины и реабилитации «Лесные поляны» и Митрохиным Сергеем Александровичем, Митрохиным Максимом Александровичем, Митрохиной Евгенией Александровной в отношении <адрес>. 17 <адрес>а.

Признать за Митрохиным Сергеем Александровичем, Митрохиной Евгенией Александровной, Митрохиным Максимом Богдановичем, Митрохиным Александром Васильевичем право собственности на <адрес>. 17 <адрес>а по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова