Решение по делу № 33-10983/2016 от 05.08.2016

Судья: Карасовская А.В. Дело №33-10983

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2016 года

по иску Орловой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» (далее ООО «24 квартал») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Она и ее супруг неоднократно обращались к ООО «24 квартал» с требованием о заделке межпанельных швов, герметизации внешних стен квартиры, поскольку внутри квартиры проявляется плесень от проникшей влаги, на протяжении длительного времени в квартире ощущается продувание, холод, промерзание стен. Последнее обращение было в апреле 2015года, в котором она просила ООО «24 квартал» выявить причины появления плесени, промерзания в квартире и устранить их. На указанную претензию ответа не последовало.

За свой счет она организовала выезд строительной компании, которая насчитала стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать ООО «24 квартал» произвести ремонт межпанельных швов снаружи здания жилого дома № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по <адрес>, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 Квартал» в пользу Орловой Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> - 212338 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -12000 рублей, а всего 266338 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «24 Квартал» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 21240 рублей.

Взыскать с ООО «24 Квартал» в доход местного бюджета госпошлину 5623 рубля.

Орловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «24 Квартал» в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «24 Квартал» просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в августе 2010 года, т.е. гарантийный срок по ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.7 Федерального закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен до августа 2015 года.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Орлова Е.А вправе заявлять требования, в том числе о возмещении вреда, причиненного имуществу недостатками товара и требовать от застройщика <данные изъяты> возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

На претензию от 17.04.2015 года был дан устный ответ. Других заявлений, обращений в адрес управляющей компании ООО «24 Квартал» не поступало.

Управляющая компания ООО «24 Квартал» производила работы по заделыванию межпанельных швов других квартир, учитывая, что квартира № является смежной с квартирой № (у которой была заявка на заделывание швов), произвело ремонт межпанельных швов и по квартире №.

Считает необоснованным вывод суда, что промерзание межпанельных швов возникли в результате некачественного исполнения обязанностей ООО «24 Квартал» по ремонту общего имущества указанного дома.

Орлова Е.А. не обращалась по факту образования плесени, промерзания стен в адрес управляющей компании ООО «24 Квартал», что подтверждается ее заявлением, адресованным в <данные изъяты> (застройщик) от 02.04.2013 года.

Считает, заключение эксперта № является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные выводы. Давность образования плесени, грибка в квартире экспертом не установлена.

Считает, что микроклимат помещения соответствует всем требованиям.

Данные доводы подтверждаются свидетелями: начальником тех.службы ФИО 1 главным инженером ООО «24 Квартал» ФИО 2 мастером по административно-хозяйственной части ФИО 3

Экспертом при проведении экспертизы не выявлено промерзание межпанельных швов, утечки тепла, температуры теплоносителя ниже нормы, что говорит о надлежащем обслуживании со стороны управляющей компании ООО «24 Квартал», но экспертом выявлены следы промерзания, которые образовались в 2013 году в период гарантийного срока.

Указывает, что в расчет восстановительного ремонта включена стоимость работ по установке дополнительных приборов отопления, что абсолютно не требуется и без разрешения управляющей компании грубо нарушает Постановление Правительства Российской Федерации №170.

Считает, что ООО «24 Квартал» не является надлежащим ответчиком, содержит дом в технически исправном состоянии.

Орловой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «24 Квартал» - Попов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора правления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся утепление и ремонт фасадов.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.07.2014 года истцу Орловой Е.А., совместно с ее мужем ФИО 4 на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы истец Орлова Е.А. и <данные изъяты>

С 01.10.2014 года ООО «24 Квартал» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № Это подтверждается, в том числе договорами управления многоквартирным домом № решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-71,72-76,97-104,107-108,191-192).

17.04.2015 года Орловы обратились в ООО «24 Квартал» с претензией по поводу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома, просили организовать и оплатить проведение экспертизы для установления причин промерзания, продувания, повышенной влажности и появления плесени в указанной квартире № определить стоимость работ, по устранению последствий (т.1 л.д.29).

В надлежащей форме ответ на претензию не был дан.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в квартире № выявлено наличие плесени, черного грибка по углам стен и потолка, причиной образования которых является некачественно выполненные межпанельные швы дома, происходит промерзание межпанельных швов квартиры в холодный период времени. При эксплуатации жилого дома, эксплуатирующей организацией не выполняются п.5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170, фактически теплоноситель в системе имеет температуру ниже нормы, происходит недогрев жилого помещения; из-за недостаточной толщины утеплителя на чердаке дома над квартирой № в жилых помещениях квартиры через перекрытие происходят дополнительные тепловые потери. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире № составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.131-176).

В соответствии с положениями договоров управления многоквартирным домом № Перечнем услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т.1л.д.62-66), ООО «24 Квартал», при заключении указанных договоров управления многоквартирным домом, обязалось осуществлять работы по ремонту межпанельных швов, перекрытий (покрытий), и соответственно обязано было следить за надлежащим содержанием указанных частей общего имущества указанного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате ненадлежащего (не своевременного) исполнения ООО «24 Квартал» своих обязанностей по ремонту общего имущества указанного дома, в том числе работ по заделыванию межпанельных швов многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в счет стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры определенную экспертом сумму в 212338,58 рублей, а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ООО «24 Квартал» не является надлежащим ответчиком по делу, истец была вправе обратиться в суд с иском к застройщику <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку ООО «24 Квартал» является управляющей организацией и обязано надлежащим образом содержать общее имущество указанного дома, в том числе осуществлять работы по ремонту межпанельных швов, перекрытий (покрытий). Доказательства того, что ущерб в квартире истца был причинен исключительно по вине <данные изъяты> а вина ООО «24 Квартал» в причинении вреда отсутствует, суду не представлены. При этом, выбор ответчика и оснований иска, является неотъемлемым правом истца.

Доводы жалобы о том, что Орлова Е.А. не обращалась в ООО «24 Квартал» по факту образования плесени, промерзания стен, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе претензии от 17.04.2015 года (т. 1 л.д. 29) и объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела.

Указания в жалобе на то, что ООО «24 Квартал» произвело ремонт межпанельных швов, а также, что микроклимат помещения соответствует всем требованиям, являются необоснованными, поскольку противоречит заключению эксперта № года ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что заключение эксперта № является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, заключение эксперта № оценено судом первой инстанции в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Экспертиза была проведена и данное экспертное заключение составлено по поручению суда, с изучением экспертами материалов гражданского дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложное заключение, т.е. получено судом в соответствии со ст.ст.79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому верно принято судом в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности. Эксперт ФИО 5 была допрошена судом первой инстанции. Какие-либо противоречия в указанном заключении эксперта отсутствуют.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей: начальника тех.службы ФИО 1 главного инженера ООО «24 Квартал» ФИО 2 мастера по административно-хозяйственной части ФИО 3 как на доказательства опровергающие выводы эксперты изложенные в указанном заключении эксперта № является несостоятельной, поскольку указанные лица не являются экспертами, уровень их квалификации не подтвержден, их показания в части несогласия с выводами эксперта, являются их субъективным мнением, не основаны на каком-либо исследовании и не подтверждаются иными надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

Ю.А. Пискунова