Решение по делу № 11-62/2016 от 26.10.2016

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 21 ноября 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой Н.Н..,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ГУ УПФ РФ В Альшеевском районе РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка № судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к соответчикам Хайретдинову Дамиру Амировичу ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо – ГУ УПФ РФ в Альшеевском районе РБ – о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование займом, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд к ФИО1., ФИО6 ФИО5., ФИО4 с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ФИО1. был заключен договор целевого денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1, 3.1,3.3) погашение займа осуществляется в течении 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых согласно Расчету выплат займа. По состоянию на сегодняшний день ФИО1. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами третьих лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО5. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа проигнорировали.

Сумма остаток основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет <данные изъяты>. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к ФИО1, Гайсиной Минибике Газимовне, ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ответчиков: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ответчики ФИО6., ФИО5., ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ В Альшеевском районе РБ – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрении суда.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Хайретдиновым Д.А. заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой <данные изъяты>% годовых. С ФИО6 ФИО5., ФИО4. заключены договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлен акт сверки об исполнении и прекращении взаимных обязательств, хотя данное право ему было представлено при досрочном погашении п. 5.4 договора займа №.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору целевого денежного займа с ответчиков ФИО1., ФИО6., ФИО5., ФИО4

Этот вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что взыскание с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., является законным, соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора поручительства.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, истец пропустил сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора. Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хайретдинову Д.А. предоставлен льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. При этом согласно п. 7 данного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращается исполнением сторонами взаимных обязательств. В соответствии с п. 5 заемщик при досрочном погашении займа заемщик имеет право требовать составление Акта сверки. В порядке ст. 56 ГПК РФ акт сверки, подписанный сторонами спорных отношений о прекращении исполнением сторонами взаимных обязательств либо иного доказательства о прекращении обязательств сторонами суду не представлено. Соответственно, договор целевого денежного займа № на момент обращения истцом в суд не прекратил свое действие, и срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РБ в порядке надзора.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.