Решение по делу № 2-927/2013 от 10.01.2013

                                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова А.В. Пуртовой Г.В. и Пуртовой Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

                                                         УСТАНОВИЛ

Истцы Пуртовы А.В., Н.А., Г.В. обратились в суд с иском к ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» о признании права собственности на квартиру <адрес> ссылаясь на то, что они пользуются указанной квартирой по договору социального найма; они зарегистрированы и проживают в ней постоянно; добросовестно выполняют обязанности нанимателей. В иске заявители указали, что данная жилая площадь была предоставлена Пуртову А.В. по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией программы обеспечения жильем семей военнослужащих и членов их семей; ранее правом на приватизацию ни один из истцов не пользовался. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке передать им квартиру в порядке приватизацию квартиры, они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения в бесспорном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФГКЭУ «Тимоновская КЭЧ района» на Департамент жилищного обеспечения МО РФ.

В судебном заседании представитель истцов Пуртовых А.В., Г.В., Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил теми же доводами, которые приведены в исковом заявлении.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения МО РФ представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Третье лицо УФСГРК представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Пуртовых А.В., Г.В. и Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу Пуртову А.В. с семьей в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> на условиях договора социального найма; ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был заключен с истцом Пуртовым А.В. в установленном порядке и никем не оспаривается.

Судом установлено, что указанная квартира истцу Пуртову А.В. с семьей была предоставлена в связи с реализацией программы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей; сам истец и члены его семьи ранее правом на приватизацию государственного либо муниципального жилья не пользовались.

Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в ней проживают и пользуются ею на условиях договора социального найма, в полном объеме выполняют его условия.

Судом установлено, что спорная квартира является федеральным имуществом, не относится к категории помещений, приватизация которых запрещена.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако их заявление в добровольном порядке разрешено не было.

Согласно ч.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» № 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец и члены его семьи осуществляют владение и пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ранее правом на приватизацию жилья не пользовались, в связи с чем суд считает, что приватизация указанного жилого помещения возможна для истцов на общих основаниях, и отказ в приватизации данного жилого помещения является незаконным.

Из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 следует, что в силу закона требование гражданина о бесплатной передаче занимаемого им жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, и от наличия или отсутствия документа на совершение каких-либо действий, связанных с приватизацией, не зависит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что права истцов на приватизацию занимаемого ими жилья были нарушены, в связи с чем нуждаются в судебной защите.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Пуртова А.В., Пуртовой Г.В., Пуртовой Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Пуртовым А.В., Пуртовой Г.В., Пуртовой Н.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации указанной квартиры по <данные изъяты>) за каждым из указанных лиц.

Указанная квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кухни и подсобных помещений и расположена на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Пуртовым А.В., Пуртовой Г.В. и Пуртовой Н.А. в органах Росреестра в указанных долях с соблюдением норм действующего законодательства.

Право прежнего собственника на данное недвижимое имущество считать прекращенным.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Судья