Решение по делу № 33-4511/2013 от 14.05.2013

Антонова Е.В.

Гр.д. № 33-4511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2013г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Пияковой Н.А., Клюеве С.Б.

При секретаре Сарайкиной Е.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахаровой В.Е. на решение Самарского районного суда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

« Иск Сахаровой В.Е. к ООО строительная компания «Спектр» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Спектр» в пользу Сахаровой В.Е. неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Спектр» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.. объяснения представителя Сахаровой В.Е. - Сахарова И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО СК «Спектр»- Ягудиной Э.М., Поповой Т.М., действующих по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова В.Е. (с учетом уточнений от 06.02.2013 года) обратилась в суд с иском к ООО СК «Спектр» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, просила взыскать с ООО СК «Спектр» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 9 331 600 рублей, упущенную выгоду в размере 9 331 600 рублей, расходы по оценке объекта недвижимости в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.07.2005г. между нею (дольщик) и ООО СК «Спектр» (застройщик) заключен договор № 18-1-1 о долевом участии в строительстве дома <адрес> (по ген. плану) в Самарском районе, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) истице трехкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 116,59 кв.м., на 7 этаже в доме <адрес>, а истица обязалась оплатить и принять данную квартиру.

Согласно договору в стоимость квартиры входит: витражная конструкция из алюминиевого профиля, окно-пластиковая конструкция с двойным остеклением, балконные двери с одинарным стеклопакетом, медные трубы в системе отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков на горячую и холодную воду, радиаторы отопления импортного производства, электропроводка из медного провода с установкой счетчика (разводка по квартире для жилья повышенной комфортности), система водоочистки, высококачественная штукатурка стен и стяжка полов.

Дом должен быть подключен к действующим инженерным сетям электро-теплоснабжения и канализации, территория - благоустроена.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2011г.; срок сдачи квартиру дольщику под отделочные работы - 3 квартал 2010 г.

Стоимость доли участия в строительстве дома истицы составляет 2 938 500 руб., которые истица полностью оплатила ответчику.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в частности, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, застройщиком не выполнен ряд обязательных работ в отношении общего имущества, квартира передана истице под отделочные работы с недостатками, о которых истица заявила при передаче ей квартиры.

01.08.2012г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков квартиры и общего имущества в срок до 10.08.2012г., однако, застройщик оставил претензию без ответа, недостатки не устранил.

По утверждению истицы вследствие неправомерного нарушения ответчиком срока жилого дома в эксплуатацию она не смогла получить доход, который при продаже квартиры в 2012г. составил бы 9 331 600 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сахарова В.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным, поскольку размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости квартиры.

Заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы или общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005г. между истицей (дольщик) и ООО СК «Спектр» (застройщик) заключен договор № 18-1-1 о долевом участии в строительстве дома <адрес> (по ген. плану) в Самарском районе, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) истице трехкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 116,59 кв.м., на 7 этаже в доме <адрес>

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.08.2011г., вступившим в законную силу, и определением Самарского районного суда от 26.09.2011г. об исправлении описки за истицей признано право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №, жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной площадью 71,4 кв.м., общей площадью 102,9 кв.м., кроме того, прочей 10,9 кв.м., расположенную на 7 этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>.

21.07.2011г. квартира передана истице по акту приема-передачи под
отделочные работы.

В данном акте истица указала, что состояние квартиры не соответствует условиям
договора № 18-1-1 от 08.07.2005г.

01.08.2012г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором
просила в течение 10 дней устранить недостатки квартиры, общего имущества жилого дома, а
именно: - организовать безопасный проход с улицы, стройплощадки к подъезду, провести частичное благоустройство прилегающей территории; - выполнить утепление внешней стены дома, - установить входную металлическую дверь в подъезд, - смонтировать освещение в подъезде, - произвести отделку подъезда, произвести гидроизоляцию плиты перекрытия в осях 10-12 и А, - смонтировать витражную конструкцию из алюминиевого профиля в осях 11-13 и И, обеспечить подключение к городской системе горячего и холодного водоснабжения и бесперебойное снабжение объекта и квартиры холодной и горячей водой, смонтировать систему водоочистки, смонтировать и сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и обеспечить обогрев квартиры в отопительный период; в течение 30 дней смонтировать вентилируемый фасад дома.

Истица также просила создать комиссию и составить акт о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Требования истицы ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку переданная истице для проведения отделочных работ квартира построена, поставлена на кадастровый учет, имеет точные технические характеристики, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе предъявлять к застройщику требования об устранении недостатков квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался построить квартиру, в стоимость которой входит витражная конструкция из алюминиевого профиля.

Данная конструкция ответчиком не выполнена, что им не оспаривается.

Проект 2007 года соответствует условиям договора долевого участия о том, что предметом договора является квартира с витражной конструкцией из алюминиевого профиля.

Кроме того, квартира передана истице под отделку при отсутствии холодного и горячего
водоснабжения, отопления, что стороны не оспаривают.

С установленный истицей срок - до 18 августа 2012 года ответчик не устранил недостатки квартиры.

Удовлетворяя частично требования истицы и взыскивая с ответчика в её пользу неустойку в размере 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истицей неустойка в размере 9 331600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку она в четыре раза превышает стоимость доли участия истицы в долевом строительстве.

При этом суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы об устранении недостатков общего имущества жилого дома, поскольку строительные работы в доме не завершены, срок разрешения на строительство у застройщика не истек.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы об устранении недостатков квартиры, заявленных ею в претензиях, суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 7 000 рублей (15 000 рублей: 2).

Является правильным и решение суда в части отказа Сахаровой В.Е. в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 331 600 рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила, как доказательств своих намерений продать квартиру и так доказательств намерений кого - либо купить квартиру за указанную сумму.

Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истицы, пояснял, что спорная квартира необходима истице для проживания, другого жилья у нее нет.

Таким образом, доводы о причинение истице убытков в виде упущенной выгоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истицы расходов в размере 3 000 рублей на проведение рыночной стоимости квартиры.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости квартиры, несостоятельны, по мотивам изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи