Решение по делу № 2-6630/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6630/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Попов Виталий Васильевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.02.2014 истец приобрел у ответчика в магазине «Спортмастер» ..... эллиптический тренажер «Vito M/VITO M Crosstrainer», стоимостью ..... руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в тренажере неоднократно возникали поломки. 01.04.2016 тренажер был обменен на аналогичный новый. При дальнейшей эксплуатации в тренажере также возникли недостатки. По заключению мастера Сервисного Центра ООО «Спортмастер» от 18.05.2016 ремонт тренажера невозможен по причине отсутствия для замены основной рамы. 19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о замене тренажера, на что был получен ответ с предложением получения денежных средств за товар. 01.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости товара, соответствующей цене на дату предъявления требования. В удовлетворении данного требования истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ..... неустойку за период ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... юридические расходы по составлению претензии ..... руб., юридические расходы по составлению искового заявления ..... расходы по удостоверению доверенности .....

Истец Попов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Спортмастер» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 05.02.2014 истец приобрел у ответчика в магазине «Спортмастер» (город Северодвинск, проспект Морской, дом 70) эллиптический тренажер «Vito M/VITO M Crosstrainer», стоимостью .....

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в тренажере неоднократно возникали поломки. 01.04.2016 тренажер был обменен на аналогичный новый (л.д. 5).

При дальнейшей эксплуатации в тренажере также возникли недостатки. По заключению мастера Сервисного Центра ООО «Спортмастер» от 18.05.2016 ремонт тренажера невозможен по причине отсутствия для замены основной рамы тренажера (л.д. 6).

19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о замене тренажера, на что был получен ответ с предложением о получении денежных средств за товар (л.д. 7-8, 9).

01.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости товара, соответствующей цене на дату предъявления требования (л.д. 10). В удовлетворении требования истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость эллиптического тренажера «Vito M/VITO M Crosstrainer» в ООО «Спортмастер» по состоянию на 16.06.2016 равна ..... (л.д. 12).

Поскольку истец приобрел тренажер с недостатками, которые препятствуют его эксплуатации, то требование истца в части взыскания стоимости тренажера на дату подачи иска, в размере ..... суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик получил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ...... Требование истца выполнены не были.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период ..... в сумме .....

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ..... и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии ..... (л.д. 11), расходы по составлению искового заявления .....

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по удостоверению доверенности ..... руб., поскольку доверенность имеет общий характер, не конкретизирована для участия представителя истца в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Попова Виталия Васильевича стоимость тренажера ..... неустойку за период ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... штраф ..... судебные расходы ..... всего .....

Требование Попова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании стоимости удостоверения доверенности ..... оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин