Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Дикаревой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Немчинова И.А. к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака жилого дома в соответствии с проектом и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков,
У С Т А Н О В И Л :
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х был избран способ управления многоквартирным домом как объединение собственников помещений в товарищество собственников жилья – ТСЖ «Бутлерова-13»
Немчинов И.А. является собственником квартиры Х. Членом ТСЖ «Бутлерова-13» не является.
Собственниками квартиры № Х в этом же доме являются Н. и Н.
Немчинов И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бутлерова-13» и просит обязать Ответчика устранить причину возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х и на лоджии квартиры № Х. Обязать Ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу и на лоджии квартиры № Х; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 рублей.
В судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака Х парадной дома Х в соответствие с проектом ОАО Х, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир № Х и № Х. Выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х. После выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х.
В обоснование исковых требований указывает, что 22.04.2010г. при проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с МВК Калининского района внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в отношении ТСЖ были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, выраженные в наличии трещин на фасаде здания и на лоджии квартиры, в которой проживает Истец, а также соседней квартиры № Х, в которой проживают Н. и Н. По результатам мероприятия было организовано систематическое наблюдение за состоянием трещин путем установления маяков на лоджии квартиры Истца, а также дано указание ТСЖ обратиться в специализированную организацию для обследования кирпичной стены по месту расположения квартиры Истца, получить заключение и предпринять соответствующие обстоятельствам меры. Однако ТСЖ проигнорировало указание Государственной жилищной инспекции, до настоящего времени мер по устранению трещин не предпринимает, в результате развитие трещин и деформация опоры продолжается, что зафиксировано 27.10.2010г. обслуживающей компанией ООО «Х» на маяке № Х, поставленном 20.09.2010г., а также в заключении судебной экспертизы от 18.12.2012г.
Полагает, что указанные трещины возникли в связи с самовольной установкой собственниками квартиры № Х двух кирпичных перегородок на чердаке над смежными комнатами квартиры № Х и № Х, а также проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х, который контролируется жильцами указанной квартиры без законных на то оснований. Полагает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Указанные постройки создают дополнительную постоянную и временную нагрузки на несущие конструкции, способствуют образованию и развитию трещин на фасаде дома на стене, примыкающей к его квартире и лоджии, создают угрозу их разрушения. Его жалобы в многочисленные инстанции положительного результата не дали.
Ответчик – ТСЖ «Бутлерова-13» исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, что неудовлетворительное, по его мнению, состояние фасада жилого дома как-либо нарушает его жилищные права и является признаком аварийного состояния здания; что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, а не строительными. Пояснил, что ТСЖ «Бутлерова-13» было создано в 2002г., дом от застройщика ЗАО «Х» не принимало, а потому не имело возможности требовать устранения строительных недостатков. За техническую эксплуатацию дома отвечает ООО «Х», в соответствии с Договором № Х на санитарно- техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.01.2008г. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.
После проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований дополнил возражения ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям об устранении строительных недостатков, а также о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 08.10.2008г. по делу № Х по иску Немчинова И.А. к ЗАО «Х» ОАО «Х», Н. и Н. о выселении Н. с чердачного помещения, обязании заделать проем на чердак и демонтировать перегородки на чердаке, которым Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, так как ТСЖ тоже принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица. (т.1, л.д.185, 240)
3-лица Н. и Н. – против иска возражали.
3-лица ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно, в суд представители не являлись, позицию по иску не высказывали.
Определением суда от 07.02.2013г., по письменному ходатайству представителя истца от 07.02.13г. об исключении указанных организаций из числа 3-х лиц, ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» были исключены из числа 3-х лиц. (т.1, л.д.242, 248)
В судебное заседание истец Немчинов И.А. и его представитель по доверенности Шамшиев А.В. явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, против применении срока исковой давности и прекращения производства по делу возражают.
Представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» по доверенности Тихомиров В.Б. и представитель 3-х лиц Н. и Н. – по доверенности Яковлев Д.А. явились, против иска возражают, настаивают на применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта П., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № Х от 18.12.2012г. на фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: Х, имеются трещины в кирпичной кладке стены лоджии квартиры № Х, а также между плитами перекрытия лоджии. Имеющиеся трещины на лоджии квартиры № Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия.
Причинами образования обнаруженных трещин на стенах, примыкающих к лоджии квартир № Х и № Х, являются ошибки при проведении строительно- монтажных работ, а также устройство эксплуатируемых помещений на чердачном этаже над квартирами № Х и № Х.
Для устранения трещин на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х – на стене, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х, необходимо разработать проект инструментального обследования дефектных участков стен, в процессе которого произвести сбор действующих нагрузок, включая от конструкций в чердачном помещении над квартирами № Х и № Х, выполнить расчет несущей способности обследуемых конструкций, выдать проект по усилению деформированных конструкций, в соответствии с которым произвести ремонтно- строительные работы. (т.1, л.д. 194-202)
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что выявленные им при помощи визуального осмотра дефекты – трещины на фасаде жилого дома- являются не эксплуатационными, а строительными.
Эксперт пояснил, что его вывод о том, что трещины на лоджии квартиры Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия был сделан на основании динамики установленного «маяка», иных объективных данных нет. Для признания дома аварийным указанных трещин недостаточно. Указанные трещины идут по краю стены и могут быть строительными.
Пояснил, что расчет дополнительной постоянной нагрузки, а также временной нагрузки, возникающей в ходе эксплуатации чердачного помещения, расположенного над квартирами Х и Х не производил в связи с отсутствием доступа в квартиру, выводы делал не на основании расчетов, а на основе собственного опыта. На вопрос представителя ответчика пояснил, что дефекты ( трещины на лоджии) могли возникнуть, как в связи с эксплуатацией чердачного помещения, так и в связи с проведением строительных работ при строительстве соседнего дома.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2008г. по делу № Х, вступившим в законную силу, Немчинову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Х», ОАО «Х», Н. и Н. об обязании совершить определенные действия и выселении было отказано. (л.д.144-148). Предметом рассмотрения этого гражданского дела были требования истца, в том числе о выселении Н., собственников квартиры Х, с чердачного помещения, обязании их заделать проем на чердак, демонтировать перегородки на чердаке.
Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что по указанным требованиям Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, со ссылкой на положения ч.1 ст. 135 ЖК РФ.
Ссылка Истца на то, что при рассмотрении спора по делу № Х его права были нарушены в связи с нарушением из-за возведенных перегородок на чердаке вентиляции в ванной комнате его квартиры, в то время как при рассмотрении настоящего спора его права нарушаются тем, что возведенные кирпичные перегородки в чердачном помещении оказывают негативное воздействие на безопасность лоджии, поскольку из-за непроектной нагрузки появились трещины на лоджии его квартиры, не принимается судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что наличие проема на чердаке и кирпичных перегородок в чердачном помещении, расположенном над квартирой Х, не могли оказать значительного влияния на нарушения, имеющиеся в квартире истца (л.д.147)
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № Х по иску Немчинова И.А. принимало участие в качестве 3-го лица и ТСЖ «Бутлерова-13».
Кроме того, указанным решением суда также было установлено, что истец был вселен в принадлежащее ему жилое помещение в 1992 г., Н. вселились в 1995 г., сам истец пояснял, что его права были нарушены с 1992 г., однако в суд (по делу № Х) обратился только в 2006г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» также заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГПК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования Немчинова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 36, 138, 161 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака Х парадной жилого дома Х в соответствии с проектом ОАО «Х» и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х по указанному адресу, - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья