Решение по делу № 2-86/2013 (2-4640/2012;) от 10.05.2012

Дело № 2- 86 20 февраля 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Немчинова И.А. к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака жилого дома в соответствии с проектом и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х был избран способ управления многоквартирным домом как объединение собственников помещений в товарищество собственников жилья – ТСЖ «Бутлерова-13»

Немчинов И.А. является собственником квартиры Х. Членом ТСЖ «Бутлерова-13» не является.

Собственниками квартиры № Х в этом же доме являются Н. и Н.

Немчинов И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бутлерова-13» и просит обязать Ответчика устранить причину возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х и на лоджии квартиры № Х. Обязать Ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу и на лоджии квартиры № Х; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 рублей.

В судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака Х парадной дома Х в соответствие с проектом ОАО Х, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир № Х и № Х. Выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х. После выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.04.2010г. при проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с МВК Калининского района внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в отношении ТСЖ были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, выраженные в наличии трещин на фасаде здания и на лоджии квартиры, в которой проживает Истец, а также соседней квартиры № Х, в которой проживают Н. и Н. По результатам мероприятия было организовано систематическое наблюдение за состоянием трещин путем установления маяков на лоджии квартиры Истца, а также дано указание ТСЖ обратиться в специализированную организацию для обследования кирпичной стены по месту расположения квартиры Истца, получить заключение и предпринять соответствующие обстоятельствам меры. Однако ТСЖ проигнорировало указание Государственной жилищной инспекции, до настоящего времени мер по устранению трещин не предпринимает, в результате развитие трещин и деформация опоры продолжается, что зафиксировано 27.10.2010г. обслуживающей компанией ООО «Х» на маяке № Х, поставленном 20.09.2010г., а также в заключении судебной экспертизы от 18.12.2012г.

Полагает, что указанные трещины возникли в связи с самовольной установкой собственниками квартиры № Х двух кирпичных перегородок на чердаке над смежными комнатами квартиры № Х и № Х, а также проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х, который контролируется жильцами указанной квартиры без законных на то оснований. Полагает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Указанные постройки создают дополнительную постоянную и временную нагрузки на несущие конструкции, способствуют образованию и развитию трещин на фасаде дома на стене, примыкающей к его квартире и лоджии, создают угрозу их разрушения. Его жалобы в многочисленные инстанции положительного результата не дали.

Ответчик – ТСЖ «Бутлерова-13» исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, что неудовлетворительное, по его мнению, состояние фасада жилого дома как-либо нарушает его жилищные права и является признаком аварийного состояния здания; что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, а не строительными. Пояснил, что ТСЖ «Бутлерова-13» было создано в 2002г., дом от застройщика ЗАО «Х» не принимало, а потому не имело возможности требовать устранения строительных недостатков. За техническую эксплуатацию дома отвечает ООО «Х», в соответствии с Договором № Х на санитарно- техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.01.2008г. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

После проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований дополнил возражения ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям об устранении строительных недостатков, а также о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 08.10.2008г. по делу № Х по иску Немчинова И.А. к ЗАО «Х» ОАО «Х», Н. и Н. о выселении Н. с чердачного помещения, обязании заделать проем на чердак и демонтировать перегородки на чердаке, которым Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, так как ТСЖ тоже принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица. (т.1, л.д.185, 240)

3-лица Н. и Н. – против иска возражали.

3-лица ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно, в суд представители не являлись, позицию по иску не высказывали.

Определением суда от 07.02.2013г., по письменному ходатайству представителя истца от 07.02.13г. об исключении указанных организаций из числа 3-х лиц, ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» были исключены из числа 3-х лиц. (т.1, л.д.242, 248)

В судебное заседание истец Немчинов И.А. и его представитель по доверенности Шамшиев А.В. явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, против применении срока исковой давности и прекращения производства по делу возражают.

Представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» по доверенности Тихомиров В.Б. и представитель 3-х лиц Н. и Н. – по доверенности Яковлев Д.А. явились, против иска возражают, настаивают на применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта П., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № Х от 18.12.2012г. на фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: Х, имеются трещины в кирпичной кладке стены лоджии квартиры № Х, а также между плитами перекрытия лоджии. Имеющиеся трещины на лоджии квартиры № Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия.

Причинами образования обнаруженных трещин на стенах, примыкающих к лоджии квартир № Х и № Х, являются ошибки при проведении строительно- монтажных работ, а также устройство эксплуатируемых помещений на чердачном этаже над квартирами № Х и № Х.

Для устранения трещин на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х – на стене, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х, необходимо разработать проект инструментального обследования дефектных участков стен, в процессе которого произвести сбор действующих нагрузок, включая от конструкций в чердачном помещении над квартирами № Х и № Х, выполнить расчет несущей способности обследуемых конструкций, выдать проект по усилению деформированных конструкций, в соответствии с которым произвести ремонтно- строительные работы. (т.1, л.д. 194-202)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что выявленные им при помощи визуального осмотра дефекты – трещины на фасаде жилого дома- являются не эксплуатационными, а строительными.

Эксперт пояснил, что его вывод о том, что трещины на лоджии квартиры Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия был сделан на основании динамики установленного «маяка», иных объективных данных нет. Для признания дома аварийным указанных трещин недостаточно. Указанные трещины идут по краю стены и могут быть строительными.

Пояснил, что расчет дополнительной постоянной нагрузки, а также временной нагрузки, возникающей в ходе эксплуатации чердачного помещения, расположенного над квартирами Х и Х не производил в связи с отсутствием доступа в квартиру, выводы делал не на основании расчетов, а на основе собственного опыта. На вопрос представителя ответчика пояснил, что дефекты ( трещины на лоджии) могли возникнуть, как в связи с эксплуатацией чердачного помещения, так и в связи с проведением строительных работ при строительстве соседнего дома.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2008г. по делу № Х, вступившим в законную силу, Немчинову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Х», ОАО «Х», Н. и Н. об обязании совершить определенные действия и выселении было отказано. (л.д.144-148). Предметом рассмотрения этого гражданского дела были требования истца, в том числе о выселении Н., собственников квартиры Х, с чердачного помещения, обязании их заделать проем на чердак, демонтировать перегородки на чердаке.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что по указанным требованиям Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, со ссылкой на положения ч.1 ст. 135 ЖК РФ.

Ссылка Истца на то, что при рассмотрении спора по делу № Х его права были нарушены в связи с нарушением из-за возведенных перегородок на чердаке вентиляции в ванной комнате его квартиры, в то время как при рассмотрении настоящего спора его права нарушаются тем, что возведенные кирпичные перегородки в чердачном помещении оказывают негативное воздействие на безопасность лоджии, поскольку из-за непроектной нагрузки появились трещины на лоджии его квартиры, не принимается судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что наличие проема на чердаке и кирпичных перегородок в чердачном помещении, расположенном над квартирой Х, не могли оказать значительного влияния на нарушения, имеющиеся в квартире истца (л.д.147)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № Х по иску Немчинова И.А. принимало участие в качестве 3-го лица и ТСЖ «Бутлерова-13».

Кроме того, указанным решением суда также было установлено, что истец был вселен в принадлежащее ему жилое помещение в 1992 г., Н. вселились в 1995 г., сам истец пояснял, что его права были нарушены с 1992 г., однако в суд (по делу № Х) обратился только в 2006г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» также заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Немчинова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 36, 138, 161 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака Х парадной жилого дома Х в соответствии с проектом ОАО «Х» и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х по указанному адресу, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2- 86 20 февраля 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Немчинова И.А. к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака жилого дома в соответствии с проектом и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х был избран способ управления многоквартирным домом как объединение собственников помещений в товарищество собственников жилья – ТСЖ «Бутлерова-13»

Немчинов И.А. является собственником квартиры Х. Членом ТСЖ «Бутлерова-13» не является.

Собственниками квартиры № Х в этом же доме являются Н. и Н.

Немчинов И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Бутлерова-13» и просит обязать Ответчика устранить причину возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х и на лоджии квартиры № Х. Обязать Ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу и на лоджии квартиры № Х; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 44000 рублей.

В судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака Х парадной дома Х в соответствие с проектом ОАО Х, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир № Х и № Х. Выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х. После выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.04.2010г. при проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга совместно с МВК Калининского района внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в отношении ТСЖ были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, выраженные в наличии трещин на фасаде здания и на лоджии квартиры, в которой проживает Истец, а также соседней квартиры № Х, в которой проживают Н. и Н. По результатам мероприятия было организовано систематическое наблюдение за состоянием трещин путем установления маяков на лоджии квартиры Истца, а также дано указание ТСЖ обратиться в специализированную организацию для обследования кирпичной стены по месту расположения квартиры Истца, получить заключение и предпринять соответствующие обстоятельствам меры. Однако ТСЖ проигнорировало указание Государственной жилищной инспекции, до настоящего времени мер по устранению трещин не предпринимает, в результате развитие трещин и деформация опоры продолжается, что зафиксировано 27.10.2010г. обслуживающей компанией ООО «Х» на маяке № Х, поставленном 20.09.2010г., а также в заключении судебной экспертизы от 18.12.2012г.

Полагает, что указанные трещины возникли в связи с самовольной установкой собственниками квартиры № Х двух кирпичных перегородок на чердаке над смежными комнатами квартиры № Х и № Х, а также проема, через который осуществляется проход на чердак Х парадной дома Х из квартиры № Х, который контролируется жильцами указанной квартиры без законных на то оснований. Полагает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу. Указанные постройки создают дополнительную постоянную и временную нагрузки на несущие конструкции, способствуют образованию и развитию трещин на фасаде дома на стене, примыкающей к его квартире и лоджии, создают угрозу их разрушения. Его жалобы в многочисленные инстанции положительного результата не дали.

Ответчик – ТСЖ «Бутлерова-13» исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, что неудовлетворительное, по его мнению, состояние фасада жилого дома как-либо нарушает его жилищные права и является признаком аварийного состояния здания; что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, а не строительными. Пояснил, что ТСЖ «Бутлерова-13» было создано в 2002г., дом от застройщика ЗАО «Х» не принимало, а потому не имело возможности требовать устранения строительных недостатков. За техническую эксплуатацию дома отвечает ООО «Х», в соответствии с Договором № Х на санитарно- техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.01.2008г. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком.

После проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований дополнил возражения ходатайством о применении срока исковой давности к требованиям об устранении строительных недостатков, а также о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от 08.10.2008г. по делу № Х по иску Немчинова И.А. к ЗАО «Х» ОАО «Х», Н. и Н. о выселении Н. с чердачного помещения, обязании заделать проем на чердак и демонтировать перегородки на чердаке, которым Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано, так как ТСЖ тоже принимало участие в рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица. (т.1, л.д.185, 240)

3-лица Н. и Н. – против иска возражали.

3-лица ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно, в суд представители не являлись, позицию по иску не высказывали.

Определением суда от 07.02.2013г., по письменному ходатайству представителя истца от 07.02.13г. об исключении указанных организаций из числа 3-х лиц, ООО «Х», Государственная жилищная инспекция Санкт- Петербурга, ЗАО «Х», ОАО «Х» были исключены из числа 3-х лиц. (т.1, л.д.242, 248)

В судебное заседание истец Немчинов И.А. и его представитель по доверенности Шамшиев А.В. явились, на уточненных исковых требованиях настаивают, против применении срока исковой давности и прекращения производства по делу возражают.

Представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» по доверенности Тихомиров В.Б. и представитель 3-х лиц Н. и Н. – по доверенности Яковлев Д.А. явились, против иска возражают, настаивают на применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта П., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № Х от 18.12.2012г. на фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: Х, имеются трещины в кирпичной кладке стены лоджии квартиры № Х, а также между плитами перекрытия лоджии. Имеющиеся трещины на лоджии квартиры № Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия.

Причинами образования обнаруженных трещин на стенах, примыкающих к лоджии квартир № Х и № Х, являются ошибки при проведении строительно- монтажных работ, а также устройство эксплуатируемых помещений на чердачном этаже над квартирами № Х и № Х.

Для устранения трещин на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Х – на стене, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х, необходимо разработать проект инструментального обследования дефектных участков стен, в процессе которого произвести сбор действующих нагрузок, включая от конструкций в чердачном помещении над квартирами № Х и № Х, выполнить расчет несущей способности обследуемых конструкций, выдать проект по усилению деформированных конструкций, в соответствии с которым произвести ремонтно- строительные работы. (т.1, л.д. 194-202)

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что выявленные им при помощи визуального осмотра дефекты – трещины на фасаде жилого дома- являются не эксплуатационными, а строительными.

Эксперт пояснил, что его вывод о том, что трещины на лоджии квартиры Х создают угрозу обрушения плиты перекрытия был сделан на основании динамики установленного «маяка», иных объективных данных нет. Для признания дома аварийным указанных трещин недостаточно. Указанные трещины идут по краю стены и могут быть строительными.

Пояснил, что расчет дополнительной постоянной нагрузки, а также временной нагрузки, возникающей в ходе эксплуатации чердачного помещения, расположенного над квартирами Х и Х не производил в связи с отсутствием доступа в квартиру, выводы делал не на основании расчетов, а на основе собственного опыта. На вопрос представителя ответчика пояснил, что дефекты ( трещины на лоджии) могли возникнуть, как в связи с эксплуатацией чердачного помещения, так и в связи с проведением строительных работ при строительстве соседнего дома.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 08.10.2008г. по делу № Х, вступившим в законную силу, Немчинову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Х», ОАО «Х», Н. и Н. об обязании совершить определенные действия и выселении было отказано. (л.д.144-148). Предметом рассмотрения этого гражданского дела были требования истца, в том числе о выселении Н., собственников квартиры Х, с чердачного помещения, обязании их заделать проем на чердак, демонтировать перегородки на чердаке.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что по указанным требованиям Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, со ссылкой на положения ч.1 ст. 135 ЖК РФ.

Ссылка Истца на то, что при рассмотрении спора по делу № Х его права были нарушены в связи с нарушением из-за возведенных перегородок на чердаке вентиляции в ванной комнате его квартиры, в то время как при рассмотрении настоящего спора его права нарушаются тем, что возведенные кирпичные перегородки в чердачном помещении оказывают негативное воздействие на безопасность лоджии, поскольку из-за непроектной нагрузки появились трещины на лоджии его квартиры, не принимается судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что наличие проема на чердаке и кирпичных перегородок в чердачном помещении, расположенном над квартирой Х, не могли оказать значительного влияния на нарушения, имеющиеся в квартире истца (л.д.147)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № Х по иску Немчинова И.А. принимало участие в качестве 3-го лица и ТСЖ «Бутлерова-13».

Кроме того, указанным решением суда также было установлено, что истец был вселен в принадлежащее ему жилое помещение в 1992 г., Н. вселились в 1995 г., сам истец пояснял, что его права были нарушены с 1992 г., однако в суд (по делу № Х) обратился только в 2006г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова-13» также заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Немчинова И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Немчинов И.А. является ненадлежащим истцом, заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 36, 138, 161 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Немчинову И.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Бутлерова-13» об обязании совершить определенные действия по приведению чердака Х парадной жилого дома Х в соответствии с проектом ОАО «Х» и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры № Х и № Х по указанному адресу, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

2-86/2013 (2-4640/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Немчинов Игорь Анатольевич
Ответчики
ТСЖ "Бутлерова-13"
Другие
ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"
ЗАО "Академстрой"
Государственная жилищная инспекция СПб
ООО Петербургский Дом
Назарова Елена Николаевна
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
10.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2012Передача материалов судье
15.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.06.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.06.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.07.2012Предварительное судебное заседание
02.08.2012Предварительное судебное заседание
03.09.2012Предварительное судебное заседание
27.09.2012Предварительное судебное заседание
29.10.2012Предварительное судебное заседание
12.11.2012Предварительное судебное заседание
25.12.2012Производство по делу возобновлено
17.01.2013Предварительное судебное заседание
07.02.2013Судебное заседание
20.02.2013Судебное заседание
19.04.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2013Дело оформлено
08.04.2014Дело передано в архив
20.02.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее