Решение по делу № 12-1593/2016 от 18.08.2016

    Дело №12-1593/2016

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2016 года                                                                            ФИО7

         Судья Ленинского районного суда ФИО8 Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу защитника Федорова ФИО9 – адвоката Хаблака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Федоров А.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник Хаблак В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что Федоров А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. в материалах дела имеется возврат заказного письма с отметкой «за истечением срока хранения», однако, суд не исследовал причин возврата заказного письма, заказное письмо Федорову А.В. не вручалось, т.к. были нарушены правила вручения заказной корреспонденции в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, установленных Приказом Почты России № (второй раз уведомление не доставлялось). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела, не выяснив вопрос о надлежащем извещении Федорова. При таких обстоятельствах полагает, что постановление в отношении Федорова вынесено необоснованно, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку нарушено право Федорова на судебную защиту, поэтому постановление подлежит отмене. Кроме того, Федорову не предлагали освидетельствование на месте, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, хотя на медицинское освидетельствование Федоров согласился. Постановление получено защитником Федорова ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, следовательно, срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № в отношении Федорова отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Федорова А.В. – адвокат Хаблак В.В.    в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела были грубо нарушены конституционные права Федорова А.В., дело рассмотрено в его отсутствие было нарушено право на защиту.

Федоров А.В., представитель МОМВД России «ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

            Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № Ленинского района ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику Федорова А.В. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника Федорова А.В. – адвоката Хаблака В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством – автомашиной «ФИО16» государственный номер № подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, а также    протоколом об отстранении Федорова А.В. от управления транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно требований пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Федорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола получена Федоровым А.В., какие-либо замечания на указанный протокол со стороны Федорова А.В. не поступили, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

    Доводы жалобы о том, что Федорову А.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, которые подписав протокол, зафиксировали изложенные в протоколе обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми заявлены не были, замечания на указанный протокол от Федорова А.В. также не поступили.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых, Федоров А.В. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения….Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование Инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. был освидетельствован врачом КБУЗ «ФИО17», при этом указано, что у Федорова А.В. отмечено разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание на поворотах, выраженное дрожание век, языка, пальцев рук, имеется резкий запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения, в соответствии с 15.1.1,15.2 Акта уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил: в 02.30 час. – 1,25 мг/л, в 2.54 час. – 1,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью КБУЗ «ФИО17».

Учитывая, что результаты исследования об уровне алкоголя в выдыхаемом воздухе получены врачом, прошедшим соответствующую подготовку в ФИО19 в 2013 г., о чем указано в Акте, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для сомнения в результатах проведенного Федорову А.В. освидетельствования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом ИДПС МО МВД России «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вина Федорова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Федорова А.В. поступило на судебный участок № Яковлевского судебного района ФИО22.

Определением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Федорова А.В. административное дело было передано для рассмотрения по его месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, повестка о вызове Федорова А.В. к мировому судье судебного участка № Ленинского района ФИО23 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена по месту жительства Федорова А.В., однако получена Федоровым А.В. не была, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание Федоров А.В. не явился, судебное извещение, направленное судом заказной почтой с уведомлением, был возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. также не явился, о времени и месте слушания уведомлялся заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Доказательств того, что Федоров А.В. в указанное время отсутствовал по месту жительства, не имел возможности по объективным обстоятельствам получить повестки, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей принимались все возможные меры для вызова Федорова А.В. в судебное заседание, принимая во внимание, что Федоров А.В., зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности принять в нем участие, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.

    Кроме того, неуведомление лица о рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Таким образом, суд полагает, что права Федорова А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у него имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений, вместе с тем, в судебное заседание Федоров А.В. не явился, т.е. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, суд расценивает это как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. Доводы защитника Хаблака А.В. были оценены судом при рассмотрении жалобы и по вышеизложенным основаниям признаны несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №    Ленинского судебного района ФИО23.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░23                                ░.░. ░░░░░░░