Решение по делу № 2-92/2016 (2-1282/2015;) от 30.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к Д.Ю. о переносе садового дома на безопасное противопожарное расстояние,

У С Т А Н О В И Л:

В.С. обратился в суд с иском к Д.Ю. о переносе садового дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок №, на безопасное противопожарное расстояние.

В судебном заседании В.С. уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика перенести принадлежащий ему садовый дом, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок №, на безопасное противопожарное расстояние от хозяйственной постройки – бани, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок №.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с КН №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садовое некоммерческое товарищество «***», участок №, на котором находятся дачный дом и хозяйственная постройка – баня, возведенная в 1991 году. Летом 2015 года на смежном земельном участке №, собственником которого является Д.Ю., на расстоянии 6,2 метров от бани истца, в нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности, в непосредственной близости от бани истца ответчик возвел деревянный садовый дом. Полагал, что при возведении жилого строения на указанном расстоянии от бани истца ответчиком не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между баней и садовым домиком, которое должно быть не менее 15 м, исходя из свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также нарушены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

В судебном заседании истец В.С. и его представитель В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Пояснили, что неоднократно предупреждали ответчика о ведении строительства садового домика в нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности, требовали прекратить возведение домика. На участке ответчика имеются все необходимые условия для соблюдения правил пожарной безопасности, и спорное строение могло быть возведено на допустимом расстоянии от бани истца.

Ответчик Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что является собственником земельного участка с КН №, площадью *** кв.м. В июне 2015 года, вскоре после приобретения земельного участка, началось возведение фундамента садового дома. Возведение садового дома осуществлялось в соответствии с требованиями по противопожарным расстояниям, установленным «СНиП 30-20-97». Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При застройке учитывались правила земплепользования и застройки Тямшанской волости. Во исполнение указанных требований его садовый дом расположен на расстоянии не менее 15 м от жилых строений (домов), выполненных из древесины, расположенных на других соседних земельных участках. Кроме того расстояние между его садовым домиком до границы земельного участка истца составляет не менее 3 метров. Условий для иного размещения садового домика на его земельном участке нет в связи с его небольшим размером. Им проведены противопожарные мероприятия в отношении садового домика – произведена обработка огнезащитными составами, что препятствует возгоранию, дает первую степень огнестойкости. Просил учесть, что его садовый дом является жилым строением, а не жилым домом. Истцом же неправомерно построена баня в непосредственной близости о забора. Согласно пунктам 4.13 и 5.3 СП 4.13130.20133 противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать от 6 до 15 метров (в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности). Истцом не представлено доказательств, что садовый дом ответчика соответствует той или иной степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, что расстояние меду баней истца и садовым домиком ответчика должно составлять именно 15 м., а также что садовый домик препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению и (или) строения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика В.В. А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком при возведении садового дома были максимально учтены строительные нормы и требования противопожарной безопасности. Требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые ссылается истец, утратили силу с 12.07.2012 в отношении жилых строений, расположенных на садовых участках. Само по себе нарушение санитарных норм и правил в отсутствие доказательства нарушения прав не может явиться безусловным основанием для удовлетворения иска. При переносе ответчиком садового дома, последний понесет значительные затраты, что причинит большой материальный ущерб, что явно несоразмерно нарушению. Кроме того при переносе садового домика будут нарушены противопожарные нормы по отношению к жилым домам, и будет создана реальная угроза для жилых строений, расположенных на соседних участках. Доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика не представлено. Позиция истца о наличии угрозы имуществу, жизни и здоровью носит предположительный характер.

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области – Т.А., действующий на основании соответствующей доверенности, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что противопожарное расстояние между хозяйственными постройками и жилыми строениями не регламентируется, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации комиссии по садоводствам – С.С., действующий на основании соответствующей доверенности, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал, что в соответствии с действующим законодательством отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. До 12.07.2012 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также противопожарным расстояниям на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков. В действующей редакции закон не содержит конкретных противопожарных расстояний и порядок их определения.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «***» - председатель Х.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая иск необоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, будучи извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, свою позицию не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Судом установлено, что В.С. является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», уч. №. (л.д.7-8,10), на котором расположена хозяйственная постройка – баня, возведенная в период 1990-1991 годы.

Собственником смежного земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», уч. № является Д.Ю. (л.д.21). На данном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания (л.д.111). Данное строение возведено летом 2015 года.

Из объяснений сторон и составленной ими схемы (л.д.100) следует, что расстояние между баней, расположенной на земельном участке истца и жилым строением ответчика составляет 6 метров.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что при выдаче земельных участков было указано располагать дома в 3 м от проезжей части, остальные строения должны располагаться на противоположной от дома стороне участка. Свидетель не помнит, чтобы в СНТ была схема, утверждавшая расположение на участках домов.

Истец ссылался на нарушение своих прав, выразившееся в несоблюдении ответчиком при возведении садового домика противопожарного расстояния 15 метров до бани истца, установленного Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицей № 1 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

С момента вступления в силу до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно ответу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области в настоящее время между строениями: жилое строение и хозяйственные постройки, противопожарные расстояния расчетом пожарного риска обосновать нельзя (л.д.143).

Как следует из схемы, изготовленной сторонами, перенос дома ответчика ближе к противоположной границе его участка уменьшит расстояние до деревянного дома на участке №, кирпичного дома на участке №, фундамента дома на участке №.

Исходя из схемы с расчетами расстояний, изготовленной ответчиком, перенос дома ближе к противоположной границе его участка не позволит одновременно соблюсти расстояние не менее 15 метров до всех соседних домов (л.д.53).

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав В.С. в результате возведения ответчиком на своем земельном участке жилого строения.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец, заявив в качестве способа устранения нарушения его права собственности о переносе указанного выше строения, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению.

Согласно информационному письму ООО «***» затраты связанные с переносом дома ответчика составят 773 500 рублей, что включает работы по демонтажу (без демонтажа фундамента), устройство монолитно-ленточного фундамента и монтаж демокомплекта. Возможны дополнительные расходы, связанные с необходимостью замены материалов (л.д.67).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления В.С. к Д.Ю. о переносе садового дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок №, на безопасное противопожарное расстояние от хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «*** волость», садоводческое некоммерческое товарищество «***», участок № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Е.В.Ковалева

Решение обжаловано, оставлено без изменения.