Решение по делу № 2-708/2016 от 20.06.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №3 о признании недействительным решения общего собрания кооператива,

с участие истца ФИО1, представителя ответчика ПГСК №3 по доверенности Копыловой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №3 (далее - ПГСК №3, ответчик), мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Истец является членом ПГСК №3. ДД.ММ.ГГГГ. в ДК «МИР» (с 12-15ч.) <адрес> проводилось годовое общее собрание членов ПГСК №. По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения созыва, подготовки и проведения указанного собрания кооператива, нарушены положения ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ.

В частности, объявление о проведении собрания разместили на доске информации кооператива за 6 дней до его проведения, в связи с чем многие члены не были проинформированы и не смогли принять участие в собрании. При этом повестка общего собрания и перечень вопросов, выносимых на обсуждение, не были указаны в объявлении.

Общее собрание проводилось в очной форме, на собрании присутствовало 52 члена кооператива. Согласно Уставу ПГСК № собрание является правомочным только при участии не менее 30% членов кооператива, то ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, связи с чем принятые решения являются незаконными. Кроме того, согласно протоколу общего собрания члены счетной комиссии не избирались. Информация об итогах проведенного собрания и принятых решениях не размещалась, до членов кооператива не доводилась.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконными решения общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины и опубликованию объявления в газете в сумме 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в очной форме, кворума на собрании не имелось и принятые решения незаконны. Также указал, что о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ он не извещался и не принимал в нем участия. Действующим законодательством не предусмотрено сложение голосов по итогам очного и заочного собраний.

Представитель ответчика ПГСК №3 по доверенности Копылова А.С. просила в удовлетворении иска отказать, приобщила письменные возражения в дело.

Пояснила, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приняты правомерно большинством голосов. На совместном заседании правления и ревизионной комиссии ПГСК №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам, вынесенным на голосование ДД.ММ.ГГГГ., и последующем обобщении итогов очного и заочного голосований.

Общее число членов ПГСК № составляет 590 человек. При принятии решений кворум имелся, поскольку общее количество членов кооператива, принявших участие в голосовании по решениям ежегодного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 312 человек: 52 – проголосовало на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. в очной форме, 260 – на собрании, которое проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ в редакции, действующей в момент проведения собрания кооператива, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определялись в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах. Однако специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов до настоящего времени не принят, поэтому суд пришел к правильному выводу, что правовое положение гаражных кооперативов определяется ГК РФ и Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Как следует из материалов дела, Потребительский гаражно-строительный кооператив № расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.3 Устава кооператива (л.д. 65-66) общее собрание членов кооператива правомочно при наличии на нем не менее 30% от общего числа членов кооператива или 70% от списка выбранных уполномоченных.

Согласно п. 5.4 Устава решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов (50%+1 голос) присутствующих на собрании членов кооператива или их представителей. Каждый член кооператива или его представитель имеет один голос вне зависимости от количества находящихся в его собственности гаражей-боксов или сараев. Решение об изменении и дополнении Устава кооператива, реорганизации и ликвидации принимаются 2/3 голосов членов кооператива и их представителей, присутствующих на собрании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание ежегодное общее собрание членов ПГСК №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Собрание проводилось в очной форме в г.Лыткарино в ДК «Мир».

Как следует из протокола собрания, среди вынесенных на голосование вопросов значились следующие: об утверждении новой редакции Устава ПГСК №; отчет правления кооператива за ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение акта ревизионной комиссии кооператива «О проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ПГСК №ДД.ММ.ГГГГг.»; об организации системы контролируемого доступа на территорию кооператива; о размерах членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ

На собрании присутствовало 52 участника (л.д. 5), при этом из письменных пояснений ответчика следует, что общее число членов ПГСК № составляет 590.

Принимая во внимание, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало 52 члена из 590 членов (общее число членов кооператива указано в возражениях ответчика на иск), что составляет 8,81 %, учитывая п. 5.3 Устава кооператива о том, что собрание членов кооператива правомочно при наличии на нем не менее 30% от общего числа членов кооператива, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. кворум отсутствовал.

С доводами представителя ответчика о том, что при принятии решений кворум имелся, поскольку общее количество членов кооператива, принявших участие в голосовании по решениям ежегодного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. составляет 312 человек: 52 – проголосовало на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. в очной форме, 260 – на собрании, которое проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может.

По общему правилу собрания членов могут проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосований. Однако суммирование количества членной присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ. и членов, принявших голосование в следующем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ., действующим законодательством и Уставом не предусмотрено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами подсчет голосов членов ПГСК №, принявших участие в заочном голосовании, оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые результаты подсчета голосов членов ПГСК №, принявших участие в очном и заочном голосовании по вопросам общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в протоколах собрание не указано, что голосование проводится в очно-заочной форме. Данные обстоятельства опровергли также свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Между тем, действующее законодательство и Устав не предусматривают суммирование голосов, полученных по результатам проведенных двух отдельных собраний, проведенных посредством очного, а в последствии заочного голосования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения порядка созыва, проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено.

В частности, объявление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела (л.д. 4), не содержит перечня вопросов, которые разрешались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не представил возражений и доказательств, что включенные в повестку дня вопросы были отражены в объявлении, размещенном на информационном стенде ПГСК №, либо доведены до сведения членов кооператива иным общедоступным способом.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., счетная комиссия при проведении общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. для подсчета голосов не избиралась.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решения ежегодного общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о заблаговременном уведомлении членов ЖСК о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующей организации, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд известил членов кооператива ПГСК № путем размещения объявления в газете «Лыткаринские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), размещения объявления на информационном стенде ПГСК № (л.д. 10). Кроме того, данный вопрос являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и разрешен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. 25).

С доводами представителя о том, что суд не привлек к участию в дело всех членов ПГСК №, чем ущемил их права, суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Кроме того, в судебных заседаниях принимали участия представители ПГСК №, которые представляют интересы кооператива, как юридического лица, так и всех лиц, членами которого они являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы по публикации объявления в сумме 150 руб., что подтверждено в представленными в дело доказательствами. Учитывая, что настоящий иск судом удовлетворен, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения общего собрания кооператива удовлетворить.

Признать незаконными решения ежегодного общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 понесенные расходы в сумме 450 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов