Решение по делу № 2-13115/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова В,И. к ООО «наименование1» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Южаков В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 269 861 руб., утрату товарной стоимости 29 255 руб. 86 коп., штраф в размере 50% в сумме 134 930 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 989 руб. 68 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца а/м1, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение в сумме 125 304 руб. 96 коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 395 165 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 29 255 руб. 86 коп., ответчик добровольно выплатить разницу между ущербом и выплаченным возмещением отказался. Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, истец просит удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом проведенной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 79 185 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости 28 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 510 руб. 50 коп., штраф за нарушение прав потребителя 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения с учетом уточнения к ним.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к СНТ «наименование2», Южаков В.И., управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, не справившись с управлением, съехал в кювет, совершил наезд на препятствие.

Установлено, что на момент ДТП автомашина застрахована по полису КАСКО в ООО «наименование1».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125 304 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за УТС в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 395 165 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 29 255 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик с оценкой, представленной истцом не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия работ, указанных в экспертном заключении и полученным в ДТП повреждениям, рыночной стоимости автомашины и стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС, целесообразности ремонта.

Согласно заключению эксперта № работы, указанные в экспертном заключении ООО «наименование3» по ремонту автомашины а/м1, гос.рег.знак № в основном соответствуют справке о ДТП, заявлению об ущербе, акту осмотра ТС, составленному наименование1».

Также экспертом определены работы, не являющиеся необходимыми для восстановления автомобиля: замена усилителя (средней стойки) замковой панели с окраской, замена панели замковой, окраска крышки багажника, замена диска колесного переднего правового, окраска двери задней левой, окраска боковины задней левой, окраска боковины задней правой, окраска капота, окрасочные и сопутствующие материалы для этих деталей. Суммарная стоимость данных работ составляет 110 733 руб.

Экспертом определено, что рыночная стоимость автомашины на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 980 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1, гос.рег.знак № на момент ДТП с учетом износа по цена официальных дилеров составила 227 190 руб. 76 коп. (округленно 227 200 руб.), утрата товарной стоимости 28 900 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту ДТП и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца была повторно повреждена и данные повреждения в настоящее время оцениваются, как повреждения автомашины при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств повторного ДТП суду не представлено, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанный в справке о ДТП и в акте самой страховой компании.

Таким образом, сумма ущерба составляет (227190,76 ущерб + 28900 УТС) – (125304,96 страховое возмещение + 22700 доплата) = 108 085 руб. 80 коп., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, суд полагает, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Проверив расчет процентов, представленный истцом при уточнении иска, суд полагает расчет произведен верно, в соответствии с требованиями закона, установленным размером ключевой ставки с учетом периода просрочки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 15 510 руб. 50 коп.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.15. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также установлено, что за услуги представителя истцом оплачено 30 000 руб.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения требований в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку истец не обращался в досудебном порядке о выплату УТС и доплате страхового возмещения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает досудебный порядок обращения потребителя при взыскании неустойки (пени).

Учитывая изложенное, а также то, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требований только в ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Также поступило ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены с учетом проведенной экспертизы, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Южакова В,И. к ООО «наименование1» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ООО «наименование1» в пользу Южакова В,И. ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 085 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 188 296 (сто восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 20 коп.;

взыскать с ООО «наименование1» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 93 коп.;

взыскать с ООО «наименование1» в пользу ООО «наименование4» расходы за производство экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

         КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-493/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.