Решение по делу № 33-5649/2013 от 17.05.2013

Судья - Славинская А.У.

Дело №33-5649/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гончаровой Н.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Денисовой Н.П., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. в пользу Гончаровой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с каждой, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Гончарова Н.Н., не согласившись с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при разрешении ходатайства установлено, что 01.03.2012 года Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Н.П., Марениной М.А., Сунцевой А.А., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи.

05.05.2012г. вынесено решение, которым исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворены частично (том № 1 л.д. 177-185).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.05.2012г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н., в этой части принято новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставлено без изменения (том № 1 л.д. 216-219).

01.03.2012г. между Гончаровой Н.Н. (доверитель) и адвокатом Терехиной Е.Д. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по ведению гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску Гончаровой Н.Н. к Денисовой Н.П., Марениной М.А., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании ничтожной доверенности от 05.05.2009г., составленной и подписанной Денисовой Н.П. от имени Денисовой Н.И., применении последствий о признании недействительными договоров дарения и продажи квартиры по ул. **** г. Перми. В объем поручения сторонами включено краткое содержание дела, квалификация, объем: юридическое консультирование доверителя, сбор информации и необходимых документов, подготовка, составление и печатание иска в суд к вышеназванным лицам, представительство доверителя в суде первой инстанции, при необходимости обжалования решения - составление апелляционной жалобы в Пермский краевой суд, участие и представительство доверителя в суде второй инстанции (том № 1 л.д. 226). Цена договора (п. 11) установлена сторонами в общей сумме *** рублей.Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Терехина Е.Д., полномочия которой подтверждены доверенностью (том № 1 л.д. 57).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден копией квитанции серии ПЧ-11 № **, (том № 1 л.д. 228).

Представляя интересы истца, Терехина Е.Д. участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 04.04.2012г. (том № 1 л.д. 68-80), от 04.05.2012г. (том № 1 л.д. 164-176), а также в судебном заседании в Пермском краевом суде 30.07.2012г. (протокол судебного заседания - том № 1 л.д. 215); подготовила исковое заявление (том № 1 л.д. 6), ходатайства (том № 1 л.д. 7, 8, 85), уточненное исковое заявление (том № 1 л.д. 91-93), сравнительный анализ исковых требований (том № 1 л.д. 141-142), апелляционную жалобу на решение от 05.05.2012г. (том № 1 л.д. 193-196).

Замечаний и претензий доверителя к адвокату по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется, обоюдные обязательства по соглашению от 01.03.2012г. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 10.12.2012г. (том № 1 л.д. 227).

Поскольку исковые требования Гончаровой Н.Н. судом были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из установленного судом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела и состава ответчиков, с которых истец просит взыскать судебные расходы, требование Гончаровой Н.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - по *** рублей с каждого ответчика, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Определяя ко взысканию с каждого ответчика на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя истца, большом объеме произведенных ей работ, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Все указываемые в жалобе обстоятельства судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых сумм были учтены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья