Решение по делу № 2-1146/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-3721/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг в <адрес> денег в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в счет расходов на составление отчета № оценки работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки, в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., из нее жилой 26,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата> года. <дата> между ней и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязан осуществлять работы, услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилым и помещениями по перечню и в порядке, установленными договором. Однако, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Так, температура в квартире истца в угловой комнате составляет +16С, в спальне:+15С, при температуре наружного воздуха минус 7С. Обращения к ответчику не привели к резулоьтатиу, истец обратилась в <адрес>, и <дата> была проведена внеплановавя выездная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 354. Так, при проверке установлено, что температура в квартире истца ФИО3 не соответствует нормативным требованиям, и в отношении ЗАО «<данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении пот ст.7.23 КоАП РФ, выдано предписание в срок до <дата> принять меры по устранению выявленных нарушений. Однако, в указанный срок нарушения не устранены, предписание не исполнено, температура в квартире истца не соответствует норме, и ответчик ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

В результате несоответствия температурного режима в квартире установленным нормам, в квартире сырость, на степе имеются места увлажнения, на обоях видны следы присутствия грибка, на полу- на ламинате видны следы присутствия грибка и разбухания ламината, на потолке частично поврежден гипсокартон. В результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг была повреждена отделка квартиры, чем истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого по отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты> рубля 00 копеек.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО3 заявила об увеличении исковых требований, подала дополнительный иск, в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате производства экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая также на основании заявления истца о допуске к участию в деле в качестве ее представителя, иск поддержали, подтвердив доводы искового и дополнительного искового заявлений.Просят также учесть, что за некачественное оказание коммунальных услуг истцу ФИО3 ответчик Госжилинспекцией был привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, было выдано предписание ответчику об устранении допущенных нарушений, но это предписание не исполнено, и мировым судьей ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» <адрес> иск поддержала, пояснив в судебном заседании, что в квартире истца производились замеры температурыю Она была ниже установленного уровня. За некачественное оказание коммунальных услуг в квартире истца ЗАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» было вынесено предписание об обязании устранить эти нарушения, но поскольку предписание выполнено не было, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Считает, что истец правильно указывает в своем исковом заявлении, что отделка квартиры повредилась из-за нарушения в ней температурного режима. Комната у истца угловая, в ней отопление должно проходить по двум сторонам, но дом построен так, что отопление проходит только по одной стороне комнаты, следовательно, на одну имеющуюся батарею должно подаваться такое отопление, чтобы обогреть указанную комнату, так как жители платят не за количество батарей, а за получение нормативной температуры в жилом помещении. Управляющая компания является ответственным лицом за исполнение обязательств по договору управления, независимо от того, с кем она заключает договоры на непосредственное выполнение конкретных услуг.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело, с согласия истца и ее представителя, рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, адвоката, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..…»

Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (Л.Д.17-18) и передаточного акта (л.д.19) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ее право собственности на квартиру зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о госрегистрации права от <дата> (л.д.16). В квартире никто не зарегистрирован (л.д.20).

Согласно доводов истца ФИО3, вследствие нарушения температурного режима в принадлежащей ей указанной квартире по вине ответчика, некачественно оказывающего услугу по отоплению квартиры, была повреждена отделка ее квартиры. С целью установления наличия повреждений отделки квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием_ ответчика и повреждениями отделки квартиры истца, если таковые имеются, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимых для этого работ и материалов, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При отсутствии возражений со стороны ответчика, чей представитель не явился в судебное заседание и при разрешении вопроса о назначении экспертизы, производство назначенной по делу экспертизы было по ходатайству истца поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Согласно заключения эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы (л.д.95-110), по результатам осмотра квартиры истца выявлены следующие повреждения отделки квартиры: на стенах следы от повреждения плесенью, на потолке следу от повреждения плесенью подвесного потолка, на полу следы от повреждения плесенью. По вопросу о том, какие из указанных повреждений вызваны несоблюдением температурного режима в квартире истца, эксперт делает вывод, что в квартире истца не соблюдался температурный режим, который в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должен составлять от 18 до 25 градусов тепла. Норма для жилой комнаты + 18, для угловой- +20, для ванной - +25 градусов. Квартиры в зданиях первого года эксплуатации полагается отапливать сильнее, чем в обжитом фонде: минимальная температура в комнату должна быть не 18, а 20 градусов. Окончательная стоимость восстановительного ремонта в результате несоблюдения и нарушений температурного режима в квартире составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Экспертом перечислены работы, которые необходимо для этого произвести, их объем, стоимость, объем и стоимость материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры истца. Суд соглашается с выводами экспертизы и также приходит к выводу, что в результате некачественного оказания услуги ответчиком была повреждена отделка квартиры истца. Так, согласно договора № управления многоквартирным домом, управляющей организацией, заключившей этот договор с истцом ФИО3, является ЗАО «<данные изъяты>», которая, согласно п.1.1 договора, принимая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, приняла на себя выполнение в том числе работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилым помещением по перечню и в порядке, установленными договором. Принимая на обслуживание указанный жилой дом, ответчик подписал акт технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности, ответчик в графе о техническом состоянии отопления дома (л.д.79), никаких недостатков не указал, а принял дом вместе с существующей системой отопления. Исходя из этого, с учетом обязанности обеспечения благоприятных условий проживания граждан дома по договору управления, ответчик ЗАО «<данные изъяты>», независимо от того, взимается ли им плата за предоставления услуги по централизованному отоплению спорного жилого дома, был обязан предоставить отопление жилого дома такого уровня, чтобы в нем были обеспечены те благоприятные условия проживания, которые предусмотрены действующими нормативами. При этом, истец ФИО3, являясь потребителем услуги по управлению многоквартирным домом, не может влиять на содержание заключаемого ею договора иначе, чем в судебном порядке, в то же время неначисление платы за неоказанную коммунальную услугу не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от оказания услуги, без согласия на то потребителя, поскольку, исходя из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель, а не лицо, оказывающее услугу, вправе « при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.»

Права лица, оказывающего услугу, уменьшить цену и не выполнять эту услугу Законом о защите прав потребителя не предусмотрено. Таким образом, доводы о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие того, что плата за отопление не взыскивается, не могут считаться обоснованными. При этом, судом установлено, что именно вследствие виновного поведения ответчика имело место нарушение температурного режима в квартире истца. Так, постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района <дата> года, установлено, что <дата> установлено, было проведено мероприятие по государственному контролю в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по проверке жилого <адрес>, и в ходе проверки указанного дома установлено, что температура <адрес>, принадлежащей истцу, составляет +15-+16 градусов. Данное состояние жилого дома не соотаетствует нормам, установленным в Жилищном кодексе РФ и правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № 170. В связи с этим ЗАО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от <дата> года, по которому ЗАО «<данные изъяты>» было обязано обеспечить температуру в жилом помещении <адрес> соответствии с нормативными значениями. Мероприятия, предусмотренные предписанием, выполнены не полностью, за что ЗАО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, по которому принимал участие в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, ответчик «<данные изъяты>», установлено, что в квартире истца ФИО3 в результате неисполнения надлежащим образом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ЗАО «<данные изъяты>» нарушен температурный режим, и данное нарушение не устранено, несмотря на вынесенное в адрес ответчика предписание Госжилинспекции. Эти данные подтверждены и объяснениями представителя ГУ <адрес> «<адрес>», и не опровергнуты представленными суду доказательствами. Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца также не опровергнуты представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг, денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО3 представила отчет об оценке работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-54). Составление указанного отчета было необходимо истцу для восстановления ее нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем расходы по оплате составления этого отчета, произведенные ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55), суд считает убытками ФИО3, причиненными по вине ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и приходит к выводу о взыскании этих денежных средств с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3, и в этой части исковые требований ФИО3 считает необходимым удовлетворить.

Заявленные истцом ФИО3 исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно копии договора на л.д.122 и квитанции на л.д.123, ФИО3 за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, а с комиссией банка в сумме <данные изъяты> рублей (копия чека люд.123)- <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Ст.88, 96 ГПК РФ относит расходы по оплате услуг эксперта к судебным расходам, и, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 в счет расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы по данному делу денег в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу (л.д.2-3) деньги в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек. Поскольку, исходя из размера заявленных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в госдоход в счет государственной пошлины по данному делу деньги в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО3 с ЗАО «<данные изъяты>» в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С учетом длительности рассмотрения данного дела на протяжении более 10 месяцев, характера и сложности выполняемой по делу работы представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО3 требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности и приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:    

Исковые требования ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в счет расходов по оплате услуг адвоката деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате производства экспертизы деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>) рублей 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в госдоход государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии заочного решения суда по данному делу подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>